Справа № 366/3280/25
Провадження № 2-др/366/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» 
до: 1) ОСОБА_1 
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – М» 
про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» (далі – позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – М» (далі – відповідач -2) про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – М» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовлено.
12.06.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – М» надійшла заява про винесення додаткового рішення, відповідно до якої останній просить стягнути з позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В. Заяву призначено до розгляду на 15.06.2026.
У судове засідання представник заявника не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
15.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив проводити засідання без його участі. Заперечував проти задоволення заяви та просив зменшити розмір правової допомоги до 1000,00 грн.
Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у розмірі 15 000,00 грн.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить стягнути з позивача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133,141, і вимога представника позивача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених судових витрат (визначених як професійна правнича допомога)
Представником відповідача до заяви долучено Договір про надання правничої допомоги № 20/10 від 20.10.2025, ордер на надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 20/10 від 20.10.2025, акт про надання послуг № 6 від 25.05.2026, рахунок на оплату № 7 від 25.05.2026, платіжна інструкція № 861 від 27.05.2026.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі № 910/2158/23.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що зазначені витрати є неспівмірніми із складністю справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
Слід зазначити, що дана категорія справ поширена у судовій практиці та не потребує досить поглиблених знань в галузі юриспруденції, зважаючи, що представник відповідача має право на заняття адвокатською діяльністю, обсяг доказів поданих в обґрунтування заявлених вимог не значний, у зв`язку з чим суд вважає, що представником відповідача не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для відповідача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – М» про винесення додаткового рішення у справі – задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання до Київського апеляційного суду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» (ідентифікаційний код 41102844, адреса: вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Коростенського району, Житомирської області).
Відповідач-1:  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» (ідентифікаційний код 37926895, адреса: вул. Веселівка, 1, с. Гопчиця, Вінницької області, Вінницького району).

Повний текст складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Віталій МОВЧАН