Справа № 591/6816/26	

Провадження № 3/591/1660/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року       м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого оператора АЗС "Marshal"
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу ОСОБА_2 , 08 травня 2026 року о 20 год 52 хв, за адресою:  АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1  домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, принижував, завдав фізичного болю, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За наведеним фактом відносно  ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 000847 від 08 травня 2026 року.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, що підтверджується довідкою (а.с.12), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
В судовому засіданні, потерпіла  ОСОБА_1  вказала, що стався конфлікт.
На обґрунтування провини до протоколу долучено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 2), письмові пояснення  ОСОБА_1  (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4) терміновий заборонний припис (а.с. 5), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6) та особисті документи.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі, а з пояснень потерпілої наданих в судовому засіданні, вбачається, що між сторонами стався побутовий конфлікт.
Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях  ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, форма оцінки ризиків та заборонний припис не є доказом вчинення  ОСОБА_2  зазначених в протоколі дій, оскільки є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          О.В. Сибільов