Справа № 732/338/26 
Провадження 2/732/341/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді – Бойко А. О.,
у присутності секретаря судового засідання – Пінчук С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (адреса: площа Арсенальна, 1Б, м. Київ, 01010, адреса для листування: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь Київської області, 08205, код ЄДРПОУ 39861924) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:
10.03.2026 Товариство з обмеженою «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через свого представника – адвоката Ткаченко Юлію Олегівну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості за договором кредиту №6581817 у розмірі 22833,00 грн, з яких: 9000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7780,50 грн – сума заборгованості за процентами, 1552,50 грн – сума заборгованості за комісією, 4500,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на корить позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 28 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6581817, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 9000,00 грн строком на 360 днів (з 28.08.2025 по 22.08.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 1552,50 грн). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450,00 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 22833,00 грн, з яких: 9000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн – сума заборгованості за процентами; 1552,50 грн – сума заборгованості за комісією, 4500,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
Відповідач не виконує умови взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за вищевказаними договорами не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою судді від 26 березня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 6)
01.04.2026 на адресу суду від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує (а. с. 68).
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації його проживання згідно відповіді відділу ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області № 149 від 19.03.2026: АДРЕСА_2 (а. с. 62). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримане адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 70).
У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
13.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-адвоката Слєпченка С.А. надійшов відзив на позов, з якого слідує, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами в частині стягнення з нього комісії за надання кредиту у розмірі 1552,50 грн та пені у розмірі 4500,00 грн. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача зазначив, що зі змісту кредитного договору, укладеного між сторонами, вбачається, що позивачем встановлено розмір комісії за надання кредиту, проте це суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, представник вказав, що оскільки позивачем встановлено плату за послуги банку, в тому числі і які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пунктів кредитного договору, укладеного між відповідачем та позивачем, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними. Оскільки банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь, до яких відноситься й комісія за обслуговування кредиту, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії за надання кредиту в сумі 1552,50 грн, на думку сторони відповідача, є необґрунтованими та позов в цій частині задоволенню не підлягає. Також, представник відповідача зазначив, що оскільки відповідач на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнений від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України (ст. 625 ЦК України), тому сторона відповідача вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованої неустойки в сумі 4500,00 грн, є необґрунтованим (а. с. 72-77). 
15.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко Ю.О. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України), з якої слідує, що у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. На підставі викладеного, представник позивача просила суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, зменшити розмір позовних вимог та вважати їх наступними: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості за договором кредиту №6581817 у розмірі 18333,00 грн, з яких: 9000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7780,50 грн – сума заборгованості за процентами, 1552,50 грн – сума заборгованості за комісією.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом на зменшення позовних вимог, заява подана у встановлений законом строк, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд, керуючись ст. 49 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
22.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Слєпченка С.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу у сумі 4500,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову та часом, фактично витраченим на надання послуг. Дана справа належить до категорії малозначних та є типовою, її супровід не потребує опрацювання великого обсягу документів чи складного аналізу законодавства. Підготовка такого позову та його супровід не вимагає від адвокатського бюро значного обсягу юридичної та технічної роботи. З огляду на зазначене, представник відповідача просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягатимуть стягненню з відповідача у разі задоволення позову (а. с. 96-97).
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.
Судом установлено, що 28 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6581817. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 343611 (а. с. 20-34).
Відповідно до п. 2.1 указаного договору за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі – кредит) на погоджений умовами договору строк (надалі – строк кредиту), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.
Пунктом 2.2. договору передбачено параметри та умови кредиту: сума кредиту – 9000,00 грн. Строк кредитування/строк договору – 360 днів. Розмір першого обов`язкового платежу – 4117,50 грн. Період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом, нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів – 11. Дата сплати першого обов`язкового платежу – 26.09.2025. Тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1552,50 грн. Процентна ставка в день 0,95%, фіксована. Неустойка – 450,00 грн в день.
Сторони домовились, що позичальник, як учасник Програми лояльності, отримує від кредитодавця індивідуальну знижку (промокод) на процентну ставку, визначену у колонці 3 таблиці п. 2.2. договору (0,95% в день), при виконанні позичальником наступних умов: позичальник у строк до дати сплати першого обов`язкового платежу, визначеного п. 2.2.5 п.2.2. договору, але не раніше, ніж за чотири і менше календарних днів до дати сплати першого обов`язкового платежу, сплатить комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у сумі, не менше ніж 2322,00 грн. У такому випадку позичальнику надається можливість сплачувати проценти з урахуванням процентної ставки, яка є нижчою за розмір ставки, визначеної у колонці 3 таблиці п. 2.2. договору, та становить 0.285% на день протягом перших 30 календарних днів з дати надання кредиту (знижена процентна ставка). У разі, якщо позичальник не сплатить/сплатить за п`ять і більше календарних днів до закінчення першого обов`язкового платежу/сплатить не в повному обсязі суму, вказану в цьому підпункті договору вважається, що позичальник відмовився від пропозиції сплати процентів за користування кредитом за процентною ставкою, нижчою за розмір ставки, визначеної у колонці 3 таблиці п. 2.2. договору, а нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за процентною ставкою, визначеною у колонці 3 таблиці п.2.2. договору (п.п.2.2.9. договору).
Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194,73%. Денна процентна ставка/день 0.998%. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки та ставки комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.3., 2.3.1, договору).
Максимальний кредитний ліміт, доступний для позичальника відповідно до умов цього договору, становить 9000,00 грн. Даний ліміт є максимальною сумою коштів, яку кредитодавець може надати позичальнику в рамках цього договору на умовах повернення, сплати процентів, комісій за надання кредиту та інших передбачених договором платежів. Позичальник має право використовувати кошти в межах встановленого кредитного ліміту протягом строку дії договору. Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.5. договору, є максимально доступною сумою кредиту, яка протягом строку дії договору може бути надана позичальнику. Сума фактично використаних коштів не може перевищувати зазначений максимальний кредитний ліміт (п.2.5., 2.6.).
Відповідно до п.5.6. договору цей договір укладений шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі.
Згідно із п.10.1. договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті кредитодавця https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, в тому числі, інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами НБУ, а також погодився, що до моменту підписання договору вивчив умови договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою вебсайту та мобільного додатку «ClickCredit», що розміщені на вебсайті https://clickcredit.ua/informaciya, а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.
За умовами договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 9000,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок споживача (відповідача) та зобов`язувався повернути їх, сплатити Товариству проценти за користування цими коштами та комісію.
З довідки ТОВ «Європейська платіжна система» вих. № КД-000026208 від 19.01.2026 убачається, що ТОВ «Європейська платіжна система» повідомляє про прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції: дата – 28.08.2025; номер платежу – df6b6bf5-4693-496e-87e5-8d3de3f7cdb4; сума – 9000,00 грн; отримувач – ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а. с. 36).
Вказане підтверджується копією платіжної інструкції df6b6bf5-4693-496e-87e5-8d3de3f7cdb4, деталі платежу: відправник – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ЄДРПОУ 39861924; отримувач – ОСОБА_2 , платіжний інструмент – НОМЕР_2 ; сума транзакції 9000,00 грн; дата та час здійснення операції – 28.08.2025 (а. с. 38).
За інформацією АТ «Універсал Банк», наданої на вимогу суду, убачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . З виписки про рух коштів по рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 , за період з 28.08.2025 по 31.08.2025 встановлено, що 28.08.2025 о 19:21:34 на вказаний рахунок були зараховані кошти в сумі 9000,00 грн, деталі операції: FUIB MoneyTransfer (а. с. 92-94 зворот).
Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору шляхом надання відповідачу грошових коштів у визначеному розмірі.
Відповідач, всупереч умовам кредитного договору, взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, допустивши порушення умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 22833,00 грн, з яких: 9000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7780,50 грн – сума заборгованості за процентами, 1552,50 грн – сума заборгованості за комісією, 4500,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою (а. с. 17-18). 
Суд, дослідивши умови та зміст договору кредитної лінії №6581817 від 28.08.2025, дійшов висновку, що за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між відповідачему цій справі та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є кредитними, а тому вони підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено §2 глави 71 Цивільного кодексу України, або не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті наведеного 3 Закону визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (статті 526, 527, 530 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України передбачена заборона односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
У ч. 2 ст. 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.
Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79, 80 ЦПК України).
Згідно із ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У протилежному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь іншої сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись до суду, позивачем надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог.
Доказів розірвання або визнання недійсним договору кредитної лінії №6581817 від 28.08.2025, на підставі якого виникли зобов`язання у відповідача перед позивачем щодо сплати кредиту, в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначений договір є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.
Враховуючи, що відповідачем були порушені взяті зобов`язання щодо порядку та строків оплати за договором кредитної лінії № 6581817 від 28.08.2025, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 9000,00 грн, та заборгованість за відсотками у розмірі 7780,00 грн.
Враховуючи заяву представника позивача про зменшення вимог у частині пені до 0,00 грн, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), розглядає справу в межах заявлених вимог. Оскільки позивач фактично не просить суд про здійснення примусового стягнення штрафних санкцій (пені), питання про наявність підстав для її нарахування судом не досліджується, а вимоги в цій частині не є предметом судового розгляду. 
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 1552,50 грн суд зазначає наступне.
Позивач вказує, що комісія пов`язана з наданням кредиту. 
Натомість, суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16, а також аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 № 6-1746цс16, згідно якої зроблено висновок, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення винагороди, у тому числі за надання фінансового інструмента та за резервування ресурсів, а нарахування платежів за послуги, що супроводжують кредит за рахунок позивача є незаконним.

Крім того, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту – це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі за № 520/2614/17).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 1552,50 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною першою ст. 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № е3а58d від 06.03.2026, керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1957,00 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правову допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір №20-08/25 про надання правничої допомоги від 20.08.2025, укладений між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а. с. 40-45), витяг з Акту №3-МК від 23.01.2026 до договору про надання правничої допомоги № 20-08/25 (а. с. 48), Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025) (а. с. 49-51), платіжна інструкція № 8b8b2e від 24.02.2026 (а. с. 52), ордер про надання правничої допомоги серії АХ №1287255 (а. с. 53), свідоцтво про право на заняття Ткаченко Ю.О. адвокатською діяльністю (а. с. 54).
Як вбачається з витягу з Акту №3-МК від 23.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №20-08/25, сторони склали цей акт про те, що згідно з договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 за період з 13.01.2026 по 23.01.2026 послуги з правничої допомоги надані адвокатом якісно і в повному обсязі. Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Сума наданих послуг складає – 4500,00 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи подані стороною відповідача заперечення щодо завищеного розміру витрат на професійну правову допомогу, приймаючи до уваги порядок подачі позивачем доказів, невелику складність судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, ціною позову, незначним обсягом юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реальним часом, необхідним для виконання таких послуг, наданим адвокатом, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте заявлені витрати в розмірі 4500,00 грн є явно неспівмірними, і є доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн, зменшивши заявлену суму до стягнення.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 11, 16, 536, 549, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 43,49, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за договором кредитної лінії №6581817 у розмірі 16780,50 грн, з яких: 9000,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 7780,50 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судовий збір у розмірі 1957,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
В іншій частині позову – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення складене і підписане 04.05.2026. 

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (адреса: площа Арсенальна, 1Б, м. Київ, 01010, адреса для листування: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь Київської області, 08205, код ЄДРПОУ 39861924).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_1 ).

Суддя А. О. Бойко