ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 460/6445/25 пров. № А/857/22826/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. та ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2025р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в переведенні на інший вид пенсії, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гресько О.Р., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15.05.2025р., м.Рівне, дата складання повного рішення суду І інстанції: 15.05.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл., яке оформлене листом № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.2025р., щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996р. «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов`язати відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. здійснити призначення основного виду пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати звернення, а саме з 01.12.2024р., згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996р. «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком (а.с.1-4).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами (а.с.18 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2025р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в Рівненській обл., оформлене листом № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.2025р.; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській обл. перевести ОСОБА_1 з 03.12.2024р. на інший вид пенсії у відповідності до ст.54 Закону України № 796-XII від 28.02.1991р. «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» /надалі – Закон № 796-XII/; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.19-22).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржили відповідач ГУ ПФ України в Рівненській обл. та позивач ОСОБА_1 . 

Відповідач ГУ ПФ України в Рівненській обл. у своїй апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.23-26).
В обґрунтування апеляційних вимог ГУ ПФ України в Рівненській обл. покликається на те, що ОСОБА_2 отримує грошове забезпечення за нормами Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 03.12.2024р. позивач звернувся із заявою щодо здійснення перерахунку йому пенсії з 01.12.2024р. відповідно до ст.54 Закон № 796-XII, вказана заява подана та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».
Враховуючи, що позивач із заявою про призначення пенсії згідно Порядку подання та перелік документів для призначення (перерахунку) пенсій, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р., згідно ст.54 Закону № 796-ХII до пенсійного органу не звертався, а на цей час продовжує отримувати грошове забезпечення, тому позовні вимоги позивача є передчасними та безпідставними. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача із заявою щодо нарахування та виплати пенсії відповідно до ст.54 Закону № 796-ХII.
Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.54 Закону № 796-XII зі змінами, внесеними Законом України № 1584-ІХ від 29.06.2021р. «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» /Закон № 1584-ІХ/, які набрали чинності з 01.07.2021р., передбачено розміри пенсії по інвалідності. Роз`яснено, що іншого розміру пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, особам, віднесеним до категорії 1, ніж визначено ч.3 ст.54 Закону № 796-XII, чинним законодавством не передбачено.
Закон № 1584-ІХ є чинним та його положення у встановленому законом порядку неконституційними не визнавались.
При цьому, приписи ч.3 ст.54 Закону № 796-XII, у редакції Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996р. «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»» /надалі – Закон № 230/96-ВР/, не застосовуються, оскільки Верховна Рада України виконала рішення Конституційного Суду України у визначений у ньому термін та привела у відповідність приписи пенсійного забезпечення вказаної категорії осіб.

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення резолютивної частини судового рішення після слів «Зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській обл. перевести ОСОБА_1 з 03.12.2024р. на інший вид пенсії у відповідності до ст.54 Закону № 796-XII словами: «з обов`язковим застосуванням редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону № 230/96-ВР, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., якими передбачено розмір пенсії для осіб з інвалідністю, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не менше восьми мінімальних пенсій за віком» (а.с.42-45).
В обґрунтування апеляційних вимог позивач покликається на те, що суд припустився надмірного формалізму та дійшов хибного висновку про передчасність заявлених позовних вимог позивачем про призначення пенсії в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.54 Закону № 796-XII.
Отже, констатуючи право позивача на переведення на пенсію на умовах ст.54 Закону № 796-XII, суд першої інстанції неправомірно не зазначив в оскаржуваному судовому рішенні про обов`язок пенсійного органу застосувати норми ст.54 Закону № 796-XII в редакції Закону № 230/96-ВР, якою передбачено розмір пенсії не менше восьми мінімальних пенсій за віком.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а іншу апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Рівненській обл. належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія І); позивач є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС; позивач перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Рівненській обл. та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.5, 7, 15, 16).
03.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ України в Рівненській обл. із заявою про призначення основного виду пенсії, починаючи з дати звернення, а саме з 01.12.2024р., згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., відповідно до ст.54 Закону № 796-XII, у редакції Закону № 230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та виплату основної пенсії в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком (а.с.11 і на звороті).
Листом № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.2025р. відповідач ГУ ПФ України в Рівненській обл. повідомив позивача, зокрема, про те, що відповідно до ч.3 ст.54 Закону № 796-XII із змінами, внесеними Законом № 1584-ІХ, які набрали чинності, в усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала по причині каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими, зокрема, для ІІ групи інвалідності – 4800 грн. Зазначено, що з 01.12.2024р. і по цей час розмір пенсії позивача за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» становить 13581 грн. 27 коп. Таким чином, підстави для перерахунку та виплати пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком є відсутніми (а.с.12-13).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, викладеним у листі про відмову в призначенні пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., ст.54 Закону № 796-XII, у редакції Закону № 230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи частково заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) та йому встановлена ІІ група інвалідності, захворювання пов`язане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.
При цьому, відповідно до ст.54 Закону № 796-ХІІ пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Дружинам (чоловікам), які втратили годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від причинного зв`язку смерті з Чорнобильською катастрофою.
Відтак, судом не встановлено заборон на переведення позивача за його бажанням на інший вид пенсії, навіть у разі якщо після переведення на інший вид пенсії її розмір зменшиться. Отже, позивач має право на переведення на пенсію на умовах ст.54 Закону № 796-ХІІ.
Таким чином, рішення відповідача, оформлене листом № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.20215р., є протиправним.
При цьому, з метою належного та ефективного способу відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача перевести позивача з 03.12.2024р. (дата звернення з заявою), а не з 01.12.2024р., на інший вид пенсії, передбачений ст.54 Закону № 796-ХІІ.
Водночас, позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком задоволенню не підлягає, оскільки така заявлена передчасно.
При цьому, захист прав на майбутнє не відповідає завданню та меті адміністративного судочинства, які визначені статтями КАС України. Станом на момент вирішення цієї справи по суті позивача не переведено на пенсію по інвалідності відповідно до ст.54 Закону № 796-ХІІ, яка передбачає виплату пенсії особам з інвалідністю другої групи, щодо якої встановлено причинний зв`язок із наслідками аварії на ЧАЕС, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, а рішення суду, яким встановлено протиправність рішення відповідача про відмову в переведенні позивача на інший вид пенсії, не набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків, однак допустив неправильне визначення заявлених позовних вимог як передчасних, з огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробітті з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно зі ст.12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Частиною 1 ст.9 Закону України № 1058-IV від 09.03.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004р. /Закон № 1058-IV/, передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Статтею 10 Закону № 1058-ІV передбачено, що особа, яка має одночасне право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Згідно з ч.1 ст.43 Закону № 1058-IV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 1058-IV заява про призначення/перерахунок пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з ч.3 ст.44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Частиною 3 с.45 Закону № 1058-ІV встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
При цьому п.13 розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058-IV передбачено, що у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором.

Відповідно до ст.7 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» /Закон № 2262-XII/ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. У разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який особа має право відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, визначає Закон № 796-XII.
Статтею 49 цього Закону визначено, що пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державні пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Пунктом 1.1 Порядку подання та перелік документів для призначення (перерахунку) пенсій, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. /Порядок № 22-1/, передбачено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України
Відповідно до п.4.7 цього Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Згідно п.2.8 Порядку № 22-1 переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється за бажанням пенсіонера за документами, що є у пенсійній справі, та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії.

Відповідно до змісту ст.54 Закону № 796-ХІІ пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Дружинам (чоловікам), які втратили годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від причинного зв`язку смерті з Чорнобильською катастрофою.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія І); позивачу встановлена ІІ група інвалідності, захворювання пов`язане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, що не заперечується відповідачем.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на пенсію відповідно до ст.54 Закону № 796-XII.
При цьому, судом не встановлено заборон на переведення позивача за його бажанням на інший вид пенсії, навіть у разі якщо після переведення на інший вид пенсії її розмір зменшиться.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та послідовного висновку про те, що рішення ГУ ПФ України в Рівненській обл., оформлене листом № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.2025р., щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами ст.54 Закону № 796-XII, є протиправним і необґрунтованим, а тому таке правильно скасовано судом.

Колегія суддів вважає, що обраний спосіб захисту прав позивача повністю відповідає вимогам діючого законодавства та усталеній судовій практиці по аналогічній категорії справ.

Аналіз листа ГУ ПФ України в Рівненській обл. № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.2025р. вказує, що такий не є рішенням про відмову у переведенні позивача на інший вид пенсії та свідчить про розгляд заяви позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Отже, з наведеного слідує, що за результатами розгляду звернення позивача про переведення на інший вид пенсії відповідачем не було прийнято відповідного рішення.
Рішення пенсійного органу, які приймаються за зверненнями осіб, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.
Зі змісту листа ГУ ПФ України в Рівненській обл. № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.2025р. стає очевидним, що відповідач не вбачає підстав для переведення позивача на пенсію відповідно до ст.54 Закону № 796-XII.
Зобов`язання суб`єкта владних повноважень вирішити питання призначення пенсії або відмови в її призначенні саме у формі прийняття рішення (чи наказу), коли з наданої листом відповіді стає зрозуміло, що відповідь для заявника є негативною, має ознаки формалізму.
Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів і згідно усталеної судової практики слідує, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній нормі Конвенції (постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі № 826/14016/16 СМ, від 11.02.2019р. у справі № 2а-204/12).
З огляду на необхідність обрання найбільш ефективного способу захисту порушеного права, відмова у формі листа свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством. Оскільки процес надання позивачу відмови у переведенні на інший вид пенсії без прийняття відповідного владного управлінського рішення може бути тривалим, тому в спірному випадку належним способом захисту порушеного права є саме вирішення судом питання про зобов`язання ГУ ПФ України в Рівненській обл. перевести ОСОБА_1 з 03.12.2024р. на інший вид пенсії у відповідності до ст.54 Закону № 796-XII., із врахуванням відмови пенсійного органу, викладеної в листі № 20-14047/Ф-02/8-1700/25 від 01.01.2025р.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів не убачає будь-якого втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача, а обраний судом спосіб захисту прав позивача відповідає приписам ст.245 КАС України та усталеній судовій практиці вирішення аналогічних спорів з участю пенсійних органів.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції для ефективного захисту прав і свобод позивача, відновлення його порушеного права дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову шляхом зобов`язання відповідача перевести ОСОБА_1 з 03.12.2024р. на інший вид пенсії у відповідності до ст.54 Закону № 796-XII.

У частині доводів апеляційної скарги позивача, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ч.4 ст.54 Закону № 796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими:
по I групі інвалідності – 10 мінімальних пенсій за віком;
по II групі інвалідності – 8 мінімальних пенсій за віком;
по III групі інвалідності – 6 мінімальних пенсій за віком;
дітям-інвалідам - 3 мінімальних пенсії за віком.
Частиною 3 ст.54 Закону № 796-ХІІ у редакції п.2 розділу I Закону № 1584-ІХ, який набрав чинності 01.07.2021р., передбачено, що в усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими:
для I групи інвалідності – 6000 гривень;
для II групи інвалідності – 4800 гривень;
для III групи інвалідності – 3700 гривень;
для дітей з інвалідністю – 3700 гривень.

Предметом розглядуваного спору, зокрема, є нарахування після 01.07.2021р. пенсій для осіб з інвалідністю, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі, встановленому ч.3 ст.54 Закону № 796-ХІІ у редакції Закону № 1584-ІХ, а не у розмірі, встановленому ч.4 ст.54 Закону № 796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР.

Як вбачається зі змісту ст.54 Закону № 796-ХІІ у редакції п.2 розділу I Закону № 1584-ІХ, визначені розміри пенсій є нижчими, аніж були в редакції Закону № 230/96-ВР.

У Рішенні № 6-р/2018 від 17.07.2018р. Конституційний Суд України зауважив, що скасування пільг, компенсацій та гарантій не відповідає конституційному обов`язку держави, передбаченому у статті 16 Конституції України, щодо осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому пільги, компенсації та гарантії є такими, що захищені Конституцією України від негативних наслідків для цієї категорії осіб при внесенні змін до законодавства України» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).
В Рішенні № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р. Конституційний Суд України, здійснивши порівняльний аналіз частини четвертої ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону № 230/96-ВР та п.п.11, 12 Порядку № 1210, дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України визначив істотно менші мінімальні розміри державної пенсії особам, на яких поширюється дія ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ніж їх було гарантовано на законодавчому рівні частиною четвертою цієї статті Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Водночас приписи ст.ст.3, 16, 50 Конституції України у їх взаємозв`язку зобов`язують державу за будь-яких обставин забезпечити особам з інвалідністю з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи, щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, посилений соціальний захист, реалізацію їх права на відшкодування завданої шкоди здоров`ю.
Конституційний Суд України у Рішенні № 4-р(І)/2024 від 03.04.2024р. дійшов висновку, що пенсія за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначається особам виходячи з імперативних вимог Конституції України як особлива форма відшкодування завданої їм шкоди та є такою, що не може бути скасованою чи зменшеною, поставленою в залежність від наявних фінансових ресурсів чи будь-яких інших обставин. Скасування, обмеження або зменшення пенсії для осіб з інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, призведе до порушення сутнісного змісту конституційних засад, якими людське життя та здоров`я визнано найвищими соціальними цінностями. Частиною третьою ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вчергове порушено належний рівень соціального захисту та засадничий обов`язок держави щодо відшкодування завданої шкоди особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що не відповідає частині першій статті 3, частині другій статті 8, статті 16, частині третій статті 22, частині першій статті 46, частині першій статті 50 Конституції України.
У цьому Рішенні Конституційний Суд України за результатом посутнього аналізу ст.ст.3, 16, 50 Конституції України, Рішення № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р. констатує, що Верховна Рада України Законом № 1584-IX повторно запровадила правове регулювання з тим самим недоліком, а саме визначила у ч.3 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мінімальні розміри державної пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах менших, ніж їх було гарантовано Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996р. «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Беручи до уваги зазначені висновки Конституційного Суду України в подібних правовідносинах та здійснюючи аналіз норми ст.54 Закону № 796-ХІІ в редакції Закону № 1584-IX, апеляційний суд зазначає, що незважаючи на те, що формально законодавець виконав Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р. (щодо повноваження уряду право визначати розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи), проте встановлені нові розміри пенсій є суттєво меншими, аніж їх було гарантовано Законом № 796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР.
У зв`язку із цим, прийняттям Закону № 1584-ІХ не досягаються всупереч Рішенню Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р. мінімальні гарантії у сфері соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ключовим для правильного вирішення цієї справи і з`ясування питання про застосування норми закону є визначення, чи виконане Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., і застосування редакції Закону, що відповідає цьому Рішенню.
Враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону № 796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР.
Аналогічні правові висновки сформовано Верховним Судом в релевантній щодо цієї справи судовій практиці, зокрема у постановах від 17.04.2024р. у справі № 460/20412/23 та від 15.05.2024 р. у справі № 400/12171/21.
Також Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 10.12.2024р. у справі № 240/1121/24 підтвердив правильність вказаної вище правової позиції.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування норми ст.54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 230/96-ВР, яка передбачала виплату позивачу пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.
Водночас, захист прав на майбутнє не відповідає завданню та меті адміністративного судочинства, які визначені положеннями КАС України.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні № 19-рп/2011 від 14.12.2011р. зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Апеляційний суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.
Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавча визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.
Метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав.
Судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 15.08.2019р. у справі № 1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, неправильно застосувавши норми матеріального і не дотримавши вимоги норм процесуального права, помилково відмовив у задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., ст.54 Закону № 796-XII, у редакції Закону № 230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, як передчасних.
В розглядуваному випадку вказане питання має істотне значення, саме на такому розмірі пенсії наполягав позивач при зверненні до пенсійного органу щодо переходу на інший вид пенсії, а тому класифікація останніх як передчасних не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Отже, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

За таких умов обставин заявлений позов є частково підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.
При цьому, належить визначити розмір спірної пенсії, що не вплине на правильність вирішення розглядуваного спору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягає застосуванню), через що оскаржуване рішення суду в цій частині слід змінити.
Водночас, апеляційна скарга ГУ ПФ України в Рівненській обл. не підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

Із врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак помилково визначив розмір спірної пенсії, через що оскаржуване рішення суду слід змінити.
У решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відповідно до ст.139 КАС України належить понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ГУ ПФ України в Рівненській обл.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.316, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2025р. в адміністративній справі № 460/6445/25 змінити, виклавши частину третю резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. перевести ОСОБА_1 з 03.12.2024р. на інший вид пенсії відповідно до ст.54 Закону України № 796-XII від 28.02.1991р. «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021р., у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком».
В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. залишити без задоволення.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного судового рішення: 15.06.2026р.