Справа №760/23921/25 3/760/118/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422558 від 14.08.2025вбачається, що 01.08.2025 приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Відрадному, 18, що в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», що підтверджується висновком № 003947 від 06.08.2025р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був зафіксований на нагрудні камери поліцейських. 
ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бреус Є.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлюючи діагноз сп`яніння у медичному закладі лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, тобто було проведено огляд з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке обов`язково складається при направлені особи до медичного закладу.
Крім цього, адвокат Бреус Є.В. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено результати огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом на стан сп`яніння, зокрема чи виявлено заборонені речовини, щоб стверджувати про перебування водія у стані сп`яніння.
Також, працівники патрульної поліції склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не роз`яснили йому його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.
Крім цього, адвокат Бреус Є.В. зазначив, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній вийшовши з приміщення УПП у м. Києві був зупинений працівниками поліції, які теж проводили у медичному закладі огляд останнього, в результаті чого було складено висновок, яким підтверджено відсутність у сечі ОСОБА_1 наявність будь-яких ознак сп`яніння. Тим більше, ОСОБА_1 також самостійно здав аналізи сечі у лабораторії, результати якого також підтвердили відсутність ознак сп`яніння. 
На підставі викладеного, адвокат Бреус Є.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Є.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422558 від 14.08.2025р., висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» № 003947 від 06.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудні відеокамери (відеореєстратори), на якому зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до наступного. 
Так, частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз змісту ч. 1 ст. 130 КупАП свідчить про те, що диспозиція даної норми містить кілька окремих складів адміністративного правопорушення, які є самостійними і відрізняються за своєю об`єктивною стороною, тобто за характером вчинених особою дій, за які цю особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Такі дії зокрема можуть виражатися у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, або відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших обставин в тому числі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422558 від 14.08.2025 зазначено, що 01.08.2025 приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Відрадному, 18, що в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», що підтверджується висновком № 003947 від 06.08.2025р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено результати огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом на стан сп`яніння, зокрема чи виявлено заборонені речовини, щоб стверджувати про перебування водія у стані сп`яніння.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися виключно від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично самим судом.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на розбіжності між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення - 14.08.2025 року та датою отримання результатів аналізів і видачі довідки про стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 - 06.08.2025 року.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції через вісім днів після отримання висновку лікаря-нарколога з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», тобто аж 14.08.2025 року хоча, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, працівники поліції були зобов`язані не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в даному випадку з моменту отримання висновку, 06.08.2025, повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення, що є очевидним порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Крім того, матеріали адміністративної справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке обов`язково складається під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката Бреуса Є.В. щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки з долученого та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням відповідних норм законодавства.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що ставить під сумнів перебування його в стані наркотичного сп`яніння.
Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:          М.В. Вишняк