ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/9749/26
провадження № 3/753/2924/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Укрспецконсалтинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Проведеною документальною плановою виїзною перевіркою № 29406/Ж5/26-15-07-01-02-20/32376280 від 14.04.2026 року було встановлено факт порушення головним бухгалтером ТОВ «Укрспецконсалтинг» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.140.5.4, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 6, п. 7 П (С) БО 16, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 9, п.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в результаті чого встановлено заниження ТОВ «Укрспецконсалтинг» податку на прибуток всього у сумі 1015305 гривень в тому числі за 2024 рік у сумі 506049 гривень та за три квартали 2025 року у сумі 509256 гривень.
Таким чином,  ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «Укрспецконсалтинг» вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явилась та провадженням щодо неї не цікавилась. 
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1518/Апр/26-15-07-01-02 від 14 квітня 2026, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.3), довідці про доходи ТОВ «Укрспецконсалтинг» (а.с.5), копії наказу про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «Укрспецконсалтинг» ОСОБА_1 (а.с.9), акті документальної планової виїзної перевірки № 29406/Ж5/26-15-07-01-02-20/32376280 від 14.04.2026 (а.с. 10-12).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба