Справа № 138/2234/26
Провадження №:1-кп/138/242/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026025160000103 від 19.06.2026 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 орієнтовно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , та в порушення статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння, яке перебуває у власності ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію домоволодіння та до житла ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не маючи дозволу на знаходження і пересування по вказаному домоволодінню, пошкодив віконну раму будинку, через яку проник всередину, де пробув деякий час, та порушивши обстановку в будинку, покинув вказане домоволодіння, тим самим ОСОБА_3 , вчинив незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_3  вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України – незаконне проникнення до житла.
Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розгляду обставини і погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження. 
Потерпіла також надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.
Судом, шляхом дослідження відповідних заяв, встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, беручи до уваги заяву потерпілого про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, про суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3  вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла. 
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що надані суду.
ОСОБА_3  в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3  суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є проступком.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання останнього відсутні. 
Також, суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_3  раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаюється у вчиненому та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 12, 53, 65-67, 91-1, ч. 1 ст. 162 КК України, ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України і обрати йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1