Справа № 296/5906/26 
1-кп/296/787/26 

Вирок
Іменем України

04 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючого ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42026062020000041 від 18.03.2026р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сучан Приморського краю, рф, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 
12.02.2026 року близько 11 год 41 хв ОСОБА_6 перебував в торгівельному залі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 70Б, де поруч із касовою зоною у кошику для покупців побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro 6/64 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за вказаних вище обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв своєю правою рукою мобільний телефон, який лежав у продуктовому кошику, після чого помістив його до правої кишені власної куртки, тим самим таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro 6/64 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3669 гривень 70 копійок, що належить ОСОБА_4 .
Після чого, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_6 залишив приміщення магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3669 гривень 70 копійок. 
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Суду надано скріплену підписами угоду про визнання винуватості від 15 травня 2026 року, укладену у м. Житомирі між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та письмова згода потерпілого ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки невиконання угоди.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням останньому іспитового строку, та покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
При цьому сторонами угоди засвідчено, що жодні обмеження для застосування такого виду покарання та у вказаному порядку відсутні.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
З письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні вбачається надання останнім згоди прокурору Житомирської окружної прокуратури на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42026062020000041 від 18.03.2026р. з обвинуваченим ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні з обвинуваченим ОСОБА_6 . 
Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ст.470, ч.6 ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні усно, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку і її умови не порушать права, свободи, інтереси сторони чи інших осіб.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Долю речових доказів вирішити на підставі приписів ст.100 КПК України. 
З обвинуваченого підлягають до відшкодування судові витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи в розмірі 1925 грн 44 коп, згідно довідки вартості. 
Цивільний позов не заявлено. 
Арешт на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2026р., скасувати.
Запобіжний захід не обирався. 
Керуючись ст.ст.368, 369,374, 394,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.05.2026р., укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. 
Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro 6/64 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику, ОСОБА_4 , DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки. 
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2026р., скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору, захиснику.

Головуючий суддя       ОСОБА_7