Ширяївський районний суд Одеської області 

03.06.2026 	  Справа №: 518/1776/25	

Провадження № 3/518/16/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року       селище Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.,
за участю секретаря судового засідання Майнич О.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Батченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 року серії ААД №576345 — 01.10.2025 року о 22:07 годині по вул. Південній селища Ширяєве водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 524 р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року серії ЕПР1 №570364 — 19.01.2026 року о 18:15 годині по вул. Коробченко в селища Ширяєве водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген Бора, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6810. Проба позитивна, результат 0,86 проміле алкоголю, тест №3876, у порушення вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та залучення адвоката для отримання правової допомоги.
Цього ж дня ОСОБА_1 у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі та отримав копію відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
26.11.2025 року до суду звернулася захисник адвокат Батченко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з письмовою заявою про перенесення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
17.12.2025 року до суду звернулася захисник адвокат Батченко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з письмовою заявою про перенесення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
07.01.2026 року захисник адвокат Батченко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 — Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Постановою суду від 07.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Батченко Оксани Олександрівни про передачу матеріалів до іншого суду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, наближеного до його місця перебування/проживання або через особистий кабінет, зареєстрований в «Електронному суді» чи з власних технічних засобів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року у провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №570364 від 19.01.2026 року).
18.03.2026 року у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Батченко О.О. заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
Постановою суду від 18.03.2026 року, керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження справи № 518/1776/26 (провадження № 3/518/16/2026) та № 518/169/26 (провадження № 3/518/122/2026), які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер № 518/1776/26 (провадження № 3/518/16/2026).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні докази, суддя приходить до такого.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин правопорушень та складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 .
Обставини правопорушень й вина порушника в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме: 
- протоколом серії ААД №576345 від 01.10.2025 року;
- протоколом серії ЕПР1 №570364 від 19.01.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alcotest № 6810», та результатів тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» від 19.01.2026, згідно якого виявлено 0,86 ‰ проміле алкоголю;
- відеозаписами з місць подій, долучених до матеріалів справи;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні за участі захисника, де він підтвердив в повному обсязі обставини вчинення правопорушень, щиро розкаявся, виказав розуміння та усвідомлення наслідків вчинення правопорушень.
Згідно з довідкою ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 22.01.2022 року (категорії В1, В, С1, С, СЕ).
Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), враховуючи усні пояснення, суд приходить до переконання в доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння.
Відтак, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складений 05.06.2026.
Суддя        А.В. Гуржій