Справа № 522/16828/24
Провадження по справі № 1-кп/522/1747/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року         м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 об`єднаного кримінального провадження (№522/16828/24), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162510000195 від 11.02.2024 року та №12025162510000185 від 01.02.2025 року, стосовно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузгулак, Туркменського р-ну, Ставропольського краю, рф, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, без визначеного місця проживання у м. Одеса, який тимчасово проживав до затрмання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 11.09.2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців; 
- 29.09.2022 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 06.06.2023 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 11.10.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; звільнено по відбуттю строку покарання 06.09.2024 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ), 
обвинуваченого – ОСОБА_3 , –

ВСТАНОВИВ:
Так, 10.09.2024 року близько 20 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який склався з ОСОБА_6 , в процесі словесного конфлікту з останнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою, стиснутою в кулак в ліву частину обличчя. 
Зазначеними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді садна лівої виличної ділянки, дане ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законами України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 року № 4024-IX та № 4221-ІХ від 05.02.2025 року продовжено, відповідно із 10.11.2024 року та із 08.02.2025 року строком на 90 діб та відповідно з 05.02.2025 року строком на 90 діб, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 15.01.2025 року близько 06:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись у пункті обігріву, що за адресою: м. Одеса, Куликове поле, 1, помітивши на столі мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Вlade А75», у корпусі блакитного кольору, залишений потерпілою ОСОБА_8 без нагляду та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Вlade А75» 4/128 GB, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі блакитного кольору та покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3359, 20 грн.
Крім того, 24.01.2025 року близько 13:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, помітив велосипед марки «UP-Explorer» жовтого кольору, який не пристебнутий запобіжним тросом та замком стояв біля входу до вищевказаного будинку та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6824,03 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, 04.02.2025 року ОСОБА_3 близько 14:47 годин, перебуваючи у магазині «Єва» № 424, що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав із стелажу з парфумами чоловічу парфумовану воду торгівельної марки «Moschino Toy Boy» об`ємом 100 мл, вартістю 2655,20 грн., без НДС, та жіночу парфумовану воду торгівельної марки «Versace Eros» об`ємом 30 мл, вартістю 2583,20 грн., які сховавши під власний верхній одяг, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 5238, 40 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, 13.02.2025 року ОСОБА_3 близько 10:35 годин, перебуваючи у магазині «Єва» № 4041, що за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 3, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав з стелажу із парфумами чоловічу туалетну воду торгівельної марки «Paco Rabanne 1Million» об`ємом 100 мл, вартістю 2799,20 грн. та чоловічу парфумовану воду торгівельної марки «Moschino Toy Boy» об`ємом 100 мл, вартістю 2639,20 грн., без НДС, які сховав під власний верхній одяг, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за товар та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 5438,4 грн., без НДС.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, та ч. 4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжки у магазині «Єва», викладенні в обвинувальних актах, та пояснив суду таке. 
Щодо епізоду за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 пояснив, що восени 10.09.2024 року ввечері біля ринку «Привоз» наніс удар кулаком правої руки в область голови зліва потерпілому, спричинивши йому тілесні ушкодження на ґрунті особистої неприязні, яка виникла раптово, у зв`язку із висловлюванням останнього в його бік нецензурною лайкою. Він теж отримав удар. Вину свою визнає, підтверджує правильність викладених обставин за цим епізодом, щиро розкаюється, належні висновки для себе зробив. 
Щодо епізодів за ч. 4 ст. 185 КК України пояснив суду таке.
Підтвердив вчинення ним крадіжки парфумів у магазинах «ЄВА» та викладені в обвинувальному акті обставини за цими епізодами. Більш точної дати часу та місця не міг повідомити, але вказав, що був біля ринку «Привоз», біля м`ясного корпусу зайшов у перший магазин «ЄВА», упевнився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв 2 флакони чоловічої туалетної води, назви яких він не пам`ятав, і безперешкодно вийшов. Потім через дорогу зайшов у другий магазин «ЄВА», упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв два флакони чоловічої туалетної води, назви яких він не пам`ятав, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, віддав чоловіку з яким договорився. Вину свою визнає, щиро розкаюється. Вчинив ці злочини, щоб потрапити у СІЗО. 
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні в частині вказаних епізодів за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінальних проваджень, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
Разом з тим обвинувачений не визнав свою вину щодо крадіжки 15.01.2025 року на Куликовому полі у м. Одесі у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Вlade А75», у корпусі блакитного кольору і крадіжки 24.01.2025 року по вул. М. Арнаутська, 107 у м. Одесі у потерпілого ОСОБА_9 велосипеду марки «UP-Explorer», жовтого кольору, пояснив, що він себе оговорив, при цьому зазначив, що будь-які заходи примусу чи впливу з боку правоохоронних органів відносно нього не застосовувались, наголошував, що він не вчиняв крадіжки зазначеного майна, у зв`язку з чим судом були досліджені докази за цими епізодами у повному обсязі. 

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо епізодів крадіжки мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Вlade А75» у корпусі блакитного кольору і велосипеду марки «UP-Explorer» жовтого кольору, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162510000185 від 01.02.2025 року, згідно якого 01.02.2025 року до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.01.2025 року приблизно о 06:00 годин за адресою: м. Одеса, Куликове поле, в період воєнного стану, таємно шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «ZTE»;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162510000185 від 01.02.2025 року, згідно якого 01.02.2025 року до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.01.2025 року приблизно о 06:00 за адресою: м. Одеса, Куликове поле, в період воєнного стану таємно шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «ZTE»;
- рапорт о/у СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 30.01.2025 року №2949, згідно якого 30.01.2025 року о 14:31 годин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.01.2025 року о 14:30 годин за адресою: Одеський район, м. Одеса, площа Куликове поле, заявниця виявила відсутність свого телефону «ЗТЕ» А25 А темно-голубого кольору в чохлі, номер сім карти – НОМЕР_2 . Заявниця підозрює чоловіка, який сидів на лавочці, вона відвернулась на пару хвилин і телефон вкрали. Наразі знаходиться за місцем проживання. Заявник: ОСОБА_8 ;
- рапорт о/у СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , згідно якого до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 від гр. ОСОБА_8 , яка повідомила що на Куликовому полі виявила відсутність свого телефону «ZTE А25», темно-голубого в чохлі, номер сім карти – НОМЕР_2 , підозрює чоловіка, який сидів поряд на лавочці. Матеріали зареєстровані в журналі (ЄО від 30.01.2025 року №2949);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.02.2025 року №3158 від ОСОБА_8 , в якій остання просила вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 15.01.2025 року близько 06:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, Куликове поле, таємно шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «ZTE», модель Н7546, в корпусі темно-сірого кольору, з сім карткою – НОМЕР_2 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2025 року, проведеного у присутності понятих та у присутності потерпілої ОСОБА_8 , яка заявила, що вона на фотознімку №2 впізнає чоловіка, який 15.01.2025 року приблизно о 06:00 годин за адресою: м. Одеса, Куликове поле, знаходився біля столу, де лежав телефон потерпілої. Потерпіла впізнала особу за ознаками: слов`янської національності, віком на вигляд 45-50 років, з темним кольором волоссям, з щетиною на обличчі, з блакитним очима;
- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складену слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 щодо зображення на фото №2 ОСОБА_3 ;
- висновок експерта судової товарознавчої експертизи №464, складеного 19.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade А75», 4/128 GB, у корпусі блакитного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , придбаного у січні 2024 року, який знаходиться в справному стані, без подряпин і тріщин, видимих пошкоджень не виявлено, станом на 15.01.2025 року складає 3359,20 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2025 року, проведеного у присутності понятих та у присутності свідка ОСОБА_12 , який заявив, що він на фотознімку №1 впізнає чоловіка, який продав 15.01.2025 року на ринку «Привоз» у м. Одеса мобільний телефону марки «ZTE», моделі «Blade А75». Свідок впізнає особу за ознаками: слов`янської національності, віком на вигляд 45-50 років, з темним кольором волоссям, з щетиною на обличчі темного кольору, з очима блакитного кольору, з великою формою носа, з кривим переніссям;
- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складену слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 щодо зображення на фото №1 ОСОБА_3 
- запит слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 до ПТ «Найкращий ломбард» від 05.02.2025 року №60.2/-1178 із запитанням чи закладалась до вказаної установи мобільний телефону марки «ZTE Blade», моделі «А75» ІМЕІ: НОМЕР_1 у період з 15.01.2025 року до 05.02.2025 року;
- відповідь начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_14 від 06.02.2025 року №093, який повідомив що гр. ОСОБА_12 користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» в період часу з 15.01.2025 року по 06.02.2025 року та укладав договір фінансового кредиту предметом закладу був смартфон марки «ZTE Blade», моделі «А75» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162510000258 від 10.02.2025 року, згідно якого 10.02.2025 року до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри правового характеру до невідомої йому особи, яка 24.01.2025 року приблизно о 13:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Explorer», жовтого кольору, який він залишив на території двору в непричепленому вигляді, яким завдала йому матеріальної шкоди. Сума матеріального збитку встановлюється;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162510000258 від 10.02.2025 року, згідно якого 10.02.2025 року до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри правового характеру до невідомої йому особи, яка 24.01.2025 року приблизно о 13:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Explorer», жовтого кольору, який він залишив на території двору в непричепленому вигляді, яким завдала йому матеріальної шкоди. Сума матеріального збитку встановлюється;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2025 року №4085 від ОСОБА_9 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 24.01.2025 року близько о 13:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в період військового стану таємно шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_9 велосипед марки «Explorer» жовтого кольору;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2025 року, проведеного у присутності понятих та у присутності свідка ОСОБА_15 , який заявив, що він на фотознімку №4 впізнає чоловіка, який 24.01.2025 року приблизно о 13:30 годин на ринку «Привоз» продав свідку велосипед марки «UP-Explorer». Свідок впізнав особу за ознаками: слов`янської національності, віком на вигляд 45-50 років, з темним кольором волоссям, з щетиною на обличчі темного кольору, з очима блакитного кольору, з великою формою носу, з кривим переніссям;
- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складену слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 щодо зображення на фото №4 ОСОБА_3 
- заява ОСОБА_15 від 13.02.2025 року про добровільну видачу велосипеда марки «UP-Explorer», жовтого кольору, який він придбав 24.01.2025 року на вул. Привозна, у невідомого йому чоловіка за 450 грн.;
- протокол огляду предмета від 13.02.2025 року, а саме велосипеда марки «UP-Explorer», жовтого кольору. Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється велосипед марки «UP-Explorer», жовтого кольору. Колір рами вищевказаного велосипеда жовтий. Руль вищевказаного велосипеду вироблена у стилі «МТВ». При огляді вищевказаного велосипеду, було виявлено, що велосипед у розібраному стані. Колір сідла для їзди чорного кольору. На рамі вищевказаного велосипеду видимий напис «UP», жовтого кольору. Диски вищевказаного велосипеда має срібний колір. На сідлі біли виявлені незначні потертості; з додатками у виді фототаблиці з 4 фотознімками;
- постанова про визнання речових доказів від 13.02.2025 року, а саме велосипед марки «UP-Explorer», жовтого кольору, який повернутий на відповідальне зберігання власнику – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зберігальна розписка ОСОБА_9 від 13.02.2025 року, який отримав на відповідальне зберігання велосипед марки «UP-Explorer», жовтого кольору;
- висновок експерта судової товарознавчої експертизи №465, складеного 19.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду жовтого кольору марки «UP-Explorer», придбаного улітку 2024 року, який знаходиться в справному стані, без подряпин і тріщин, видимих пошкоджень не виявлено, станом на 24.01.2025 року складає 6824,03 грн;
- постанова про визнання речових доказів від 13.02.2025 року, а саме коробка чорного кольору з чоловічою парфумованою водою торгівельної марки «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл; коробка срібного кольору з жіночою парфумованою водою торгівельної марки «Versace Eros» об`ємом 30 мл, які повернуті на відповідальне зберігання власнику – представнику потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зберігальна розписка представника потерпілого ОСОБА_16 від 13.02.2025 року, який отримав на відповідальне зберігання чоловічу парфумовану воду торгівельної марки «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл та жіночу парфумовану воду торгівельної марки «Versace Eros» об`ємом 30 мл;
- постанова про визнання речових доказів від 14.02.2025 року, а саме оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами під назвою: «ch06_20250204144436»; «ch07_20250204144436»; «ch08_20250204144436»; «ch10_20250204144436»;
- постанова про визнання речових доказів від 18.02.2025 року, а саме коробка жовтого кольору з парфумованою водою торгівельної марки «Paco Rаbanne 1Million», об`ємом 100 мл; коробка чорного кольору з парфумованою водою торгівельної марки «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл, які повернуті на відповідальне зберігання власнику – представнику потерпілого ОСОБА_16 ;
- зберігальна розписка представника потерпілого ОСОБА_16 від 19.02.2025 року, згідно якої представнику потерпілого ОСОБА_16 повернуто на відповідальне зберігання туалетну чоловічу воду «Paco Rаbanne 1Million», об`ємом 100 мл в заводському пакуванні і чоловічу парфумовану воду «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл в заводському пакуванні;
- постанова про визнання речових доказів від 19.02.2025 року, а саме оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами під назвою: «А03_20250213103510»; «А06_20250213103510»; «А09_20250213103510»; «А09_20250213103644»; «А01_20250213103510»;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162510000185 від 01.02.2025 року, згідно якого 01.02.2025 року до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.01.2025 року приблизно о 06:00 годин за адресою: м. Одеса, Куликове поле, в період воєнного стану, таємно шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «ZTE»; 
10.02.2025 року до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри правового характеру до невідомої йому особи, яка 24.01.2025 року приблизно о 13:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Explorer» жовтого кольору, який він залишив на території двору в непричепленому вигляді, яким завдала йому матеріальної шкоди. Сума матеріального збитку встановлюється; 
12.02.2025 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , котрий є представником ТОВ «РУШ» та у якій останній просить вжити заходи кримінального-правового характеру до невстановленої особи, яка з 04.02.2025 року у період часу близько 14:40, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21/3, у приміщенні магазину «Єва» за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала з вітрини два флакони парфумованої води фірми «Москіто Той Бой» ємністю 100 мл, та фірми «Версаче Ерос» ємністю 30 мл. Сума завданих матеріальних збитків встановлюється. ЖЄО №4336 від 12.02.2025 року; 
17.02.2025 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_16 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 13.02.2025 року о 15 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 3, з полиці магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала парфуми на загальну суму 5438 грн. Злочин вчинений в умовах воєнного стану;
- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» до 60-ти днів в межах строку проведення досудового розслідування (вступна та резолютивна частини); 
- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» до 60-ти днів в межах строку проведення досудового розслідування (повний текст);
- копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 ;
- копія довідки про звільнення серії ОДС №21107 видана ОСОБА_3 про те, що він відбував покарання в ДУ «ОСІ (№14)» за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.09.2024 рокупісля відбуття строку покарання;
- вимога ГУОІ МВС України в м. Києві, УОІ УМВС України в Одеській області стосовно ОСОБА_3 від 13.02.2025 року, згідно якої є раніше неодноразово судимою особою;
- копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, якою вирок Іванівського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 та інших осіб за ст. 162, ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції;
- копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;
- копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винним засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст.185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- дві копії вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, згідно вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року за ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі ;
- відповідь з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» від 17.02.2025 року №788, про те, що ОСОБА_3 не значиться на наркологічному обліку;
- постанова про доручення слідчому здійснювати досудове розслідування від 01.02.2025 року у кримінальному провадженні № 12025162510000185 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- два повідомлення про початок досудового розслідування від 01.02.2025 року за №12025162510000185 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12025162510000185 від 01.02.2025 року;
- постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12025162510000185 від 03.02.2025 року;
- копії паспорту громадянки України ОСОБА_8 ;
- скіншоти з інтернет сторінки стосовно характеристики і вартості мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade А75», пам`ять 128 GB;
- постанова про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» від 13.02.2025 року у кримінальному провадженні №12025162510000185 від 01.02.2025 року; 
- вимога УІТ при ГУНП України в Одеській області стосовно ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, згідно якої станом на 14.09.2024 року є раніше неодноразово раз судимою особою;
- запит до КУ «ООМЦПЗ» від 18.09.2024 року вих.60.2-388 щодо перебування на обліку чи проходження лікування ОСОБА_3 у лікаря психіатра, згідно відмітки від 18.09.2024 року №8653 в архіві та картотеці не значиться;
- запит до КУ «ООМЦПЗ» від 18.09.2024 року вих.60.2-389 щодо перебування на обліку чи проходження лікування ОСОБА_3 у лікаря нарколога, згідно довідки від 18.09.2024 року №5524 згідно архіву, реєстратури та картотеки на наркологічному обліку не значиться не значиться;
- запит до Приморського центру пробації в Одеській області від 16.09.2024 року №60.2 СД0402 щодо перебування на обліку ОСОБА_3 ;
- відповідь Приморського центру пробації в Одеській області на запит від 19.09.2024 року №7386/28/22/1-24, згідно якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває та не перебував.
Суд вважає за необхідне зазначити, що досліджені і наведені рапорти співробітників поліції та витяги з ЄРДР, постанови про визнання групи слідчих, прокурорів, супровідні листи, супровідні листи, надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема ст. 84 КПК України, однак ці документи враховуються в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.
Наведені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими, враховуючи їх повну узгодженість між собою за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, що доводять вчинення  ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої повторно в умовах воєнного стану, тому також кладе їх в основу обвинувального вироку. 

В судове засідання для допиту викликались потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , однак забезпечити їх явку попри вживані прокурором та судом заходи не надалось можливим, у зв`язку із чим в подальшому прокурор відмовився від допиту вказаних свідків. 
Потерпілі та представник потерпілої особи у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, про поважність причин такої неявки суд не повідомляли, з цивільними позовами до суду не зверталися.
Суд враховує наявні в матеріалах провадження заяви під потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та представника потерпілої особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_16 , в яких останні просять розглядати кримінальне провадження без їх участі. 
Потерпілий ОСОБА_9 у своїй заяві зазначає, що матеріальний збиток йому відшкодовано шляхом повернення йому викраденого майна. 
Потерпіла ОСОБА_8 у своїй заяві зазначає, що матеріальний збиток їй не відшкодовано у повному обсязі.
Представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_16 в заяві зазначає, що матеріальний збиток ТОВ «РУШ» відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Факти вчинення крадіжки ОСОБА_3 15.01.2025 року на Куликовому полі у м. Одесі у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Вlade А75», у корпусі блакитного кольору і крадіжки 24.01.2025 року по вул. М. Арнаутська, 107 у м. Одесі у потерпілого ОСОБА_9 велосипеду марки «UP-Explorer», жовтого кольору, повністю підтверджуються дослідженим судом доказами.
Зокрема, згідно протоколів впізнання особи за фотознімками, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_3 , як особу, який вчинив крадіжку належного потерпілій телефону та в подальшому продав його свідку на ринку «Привоз», та останній здав його у ломбард.
Факт вчинення крадіжки ОСОБА_3 велосипеда марки «UP-Explorer», жовтого кольору, підтверджується, зокрема й протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно яких свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як особу, який продав свідку належний потерпілому велосипед.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_17 та визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, за усіма епізодами.
Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_3 та про те, що він себе оговорив за вказаними епізодами крадіжки телефону і велосипеду, суд до уваги не приймає та оцінює їх як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження; та склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення. 
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання – конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому врахувати пом`якшуючу покарання обставину, а саме щире каяття щодо епізодів ч. 1 с. 125 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України в частині крадіжок з магазину «Єва» та обтяжуючу покарання обставину за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме рецидив злочинів. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до вступу вироку в законну силу просив залишити без змін. 
Захисник просив врахувати щире каяття його підзахисного, те що вина обвинуваченого доведена частково, а також життєві обставини, які склалися у обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити йому найбільш м`яке покарання у виді 5 років позбавлення волі. 
Обвинувачений підтримав захисника, вказав, що він щиро розкаюється та просив призначити йому мінімально можливе покарання. Пояснив, що він більше приніс би користі на волі, оскільки він є будівником. Зараз вже зрозумів, що зробив велику помилку, про що шкодує. 
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, без реєстрації, без визначеного місця проживання в м. Одеса, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, та те що він вчинив проступок та тяжкі злочини. 
Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень щодо епізодів за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України в частині крадіжок з магазину «ЄВА», що не свідчить про дієвість такого щирого каяття, з урахуванням того, що не визнав усі епізоди вчинених ним крадіжок, майно потерпілим було повернуто працівниками поліції, а шкоду потерпілим обвинувачений не відшкодовував.
Проте суд зазначає, що будь-які претензії з боку потерпілих та представника потерпілої особи до обвинуваченого відсутні, з цивільними позовами до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не звертались.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, є рецидив злочинів.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у видіштрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення аналогічних злочинів проти власності, який звільнившись із місць позбавлення волі 06.09.2024 року, 10.09.2024 року знову вчинив проступок та продовжив вчиняти злочини проти власності, а також відсутність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючої покарання обставин, як рецидив, суд вважає за можливе призначити  ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень 00 копійок;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке слід відбувати реально.
Суд дійшов переконання про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання. 
Обмежень, які б перешкоджали суду призначити ОСОБА_3 даний вид покарання у виді позбавлення волі, під час судового розгляду не встановлено.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України та виправдання обвинуваченого за двома епізодами крадіжки, судом не встановлено. 

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 року, який в подальшому під час судового розгляду було продовжено, та до вступу вироку в законну силу його слід залишити без змін. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 21.02.2025 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. 
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Цивільні позови від потерпілого та представника потерпілої особи не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 53, 63, 65, 70, 72, 125, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, –

УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. 
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили – залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 21.02.2025 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. 
Речові докази:
- велосипед марки «UP-Explorer», жовтого кольору, – вважати повернутим власнику – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- коробка чорного кольору з чоловічою парфумованою одою торгівельної марки «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл.; коробка срібного кольору з жіночою парфумованою водою торгівельної марки «Versace Eros» об`ємом 30 мл. – вважати повернутим власнику – представнику потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- коробка жовтого кольору з парфумованою водою торгівельної марки «Paco Rаbanne 1Million», об`ємом 100 мл.; коробка чорного кольору з парфумованою водою торгівельної марки «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл. – вважати повернутим власнику – представнику потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами під назвою: «ch06_20250204144436»; «ch07_20250204144436»; «ch08_20250204144436»; «ch10_20250204144436» – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами під назвою: «А03_20250213103510»; «А06_20250213103510»; «А09_20250213103510»; «А09_20250213103644»; «А01_20250213103510» – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов не заявлено.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного 
суду м. Одеси ОСОБА_18