Справа 362/2076/26 
Провадження 3/362/777/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 122-2, статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2026 року о 01 год. 07 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Грушевського поблизу будинку 23 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 8.9 та пункту 2.4 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598642 від 23.02.2026, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Також 23 лютого 2026 року о 01 год. 20 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Грушевського, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді магазину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) пошкоджено транспортний засіб та інше майно, чим завдано матеріальних збитків. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598652 від 23.02.2026, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Крім того, 23 лютого 2026 року о 01 год. 25 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Грушевського, 23, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ДТП та в медичному закладі відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598638 від 23.02.2026, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 серії ЕПР1 № 598653 того ж самого дня о 01 год. 20 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Грушевського, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/2079/26 (провадження №3/362/779/26), № 362/2080/26 (провадження №3/362/780/26), № 362/2076/26 (провадження № 3/362/777/26), № 362/2077/26 (провадження №3/362/778/26), присвоївши їм спільний №362/2077/26 (провадження №3/362/778/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та надав пояснення, які зводяться до того, що він не керував вказаним транспортним засобом. Повідомив суду, що того дня зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попросив забрати його з роботи, так як ОСОБА_3 був тверезий, а він сам вживав алкоголь. При цьому продемонструвати в судовому засіданні вказаний вихідний дзвінок ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні відмовився, зазначивши, що вже почистив пам`ять телефону і інформація про вказаний дзвінок не збереглася. Повідомив суду, що ОСОБА_5 взяв автомобіль його брата ( ОСОБА_6 ) ще раніше того дня, тому ОСОБА_5 погодився його забрати. Разом з ОСОБА_7 на автомобілі Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , вони заїхали на заправку "БРСМ", купили там кави. Коли прямували додому, побачив, що назустріч їхав поліцейський службовий автомобіль, але те, що поліцейські їх зупиняли не бачив. Побачив проблискові маячки на поліцейському автомобілі, коли вже від`їхали від заправки далеко. Коли в`їхали на автомобілі в магазин, то виходили з автомобіля по черзі через переднє пасажирське сидіння, оскільки двері з боку водійського сидіння були заблоковані. Першим виходив він ( ОСОБА_1 ), за ним вийшов ОСОБА_8 . Коли під`їхав патрульний автомобіль поліції, вони вже виходили з автомобіля – спочатку ОСОБА_1 з пасажирської сторони, а потім ОСОБА_3 з водійської. Коли підійшли поліцейські, вони почали говорити, що він ( ОСОБА_1 ) був за кермом, хоча ОСОБА_9 постійно їм говорив, що саме він керував автомобілем. Коли поліцейські проводили поверхневу перевірку, ОСОБА_1 дістав ключі від автомобіля Audi А4 зі своєї кишені і поліцейські за це вчепились. Суду пояснив, що у нього два комплекти ключів від автомобіля, і в той день він якраз міняв батарейку в другому комплекті ключів, тому вони були у нього в кишені. Щодо виду трансмісії автомобіля Audi А4 зазначив, що це автомат.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Янчук А.А. в судовому засіданні зазначив, що протоколи були складені не на ту особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що поліцейські встановили особу водія тільки за тим, що у ОСОБА_1 виявили ключі від автомобіля. Як вбачається з відеозапису, протягом усього часу свідок ОСОБА_10 повідомляв, що саме він є водієм. Крім того, працівники поліції не надали відповідних відеоматеріалів з камер відеоспостереження, які обіцяли надати з магазину, де сталося ДТП, та заправки "БРСМ" для встановлення особи водія. Клопотав перед судом витребувати від заправки "БРСМ" відповідні записи з камер відеоспостереження, а також викликати в судове засідання поліцейських для надання ними пояснень, яким чином вони встановили особу водія та чи витребовували матеріали відеозаписів від заправки "БРСМ" та магазину "Страус", як обіцяли на місці ДТП. Повідомив, що лобове скло автомобіля Audi А4 затоноване, долучив на підтвердження цього фото автомобіля, тому, на його думку, поліцейські не могли бачити водія, коли автомобіль рухався їм назустріч. На думку захисника, поліцейські були зацікавлені в складенні адміністративних матеріалів саме на ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в той час як ОСОБА_10 був тверезий.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 є його товаришем. В день, коли сталася подія, він поїхав забрати Вадима на автомобілі Audi А4, який належить рідному братові ОСОБА_1 . Автомобіль знаходився біля будинку свідка, бо він раніше цього дня брав його для поїздок у власних справах. Свідок повідомив, що має посвідчення водія та 3 роки водійського стажу, зазвичай іноді їздить на автомобілі брата ОСОБА_1 , той дозволяє. Тож заїхав на автомобілі Audi А4 за ОСОБА_1 , забрав його та повіз додому, по дорозі заїхали на заправку, випили кави та поїхали далі. Поліцію побачив, коли виїхали із заправки, проблискові маячки на поліцейській машині увімкнені не були. Рухаючись по вулиці, не впорався з керуванням через ожеледицю та в`їхав в магазин. Першим з машини вийшов ОСОБА_11 (Тубаров), свідок ОСОБА_10 вийшов слідом за ним, через пасажирське сидіння, оскільки вихід з боку водія був заблокований. Коли відійшли від машини, під`їхав поліцейський автомобіль. Автомобіль Audi А4, на якому вони рухалися, після ДТП "заглох" сам, оскільки у нього механічна коробка передач (згодом, за підказкою ОСОБА_1 , свідок змінив покази та зазначив, що коробка передач в автомобілі все ж таки автомат (48 хв. 19 сек. відеозапису судового засідання від 07.05.2026). На запитання головуючого судді: "В кого були ключі від автомобіля?", повідомив, що саме у нього, оскільки машину на евакуатор завантажував саме він, але куди їх поклав не пам`ятає, бо був у стресовому стані. Протягом усього часу спілкування з поліцейськими свідок говорив їм, що за кермом був саме він, але поліцейські не звернули на це увагу та склали адміністративні матеріали на ОСОБА_1 . Повідомив, що власнику магазину "Страус" збитки вже відшкодовані, останній претензій не має.
Поліцейський ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що стосовно ОСОБА_1 складав протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною першою статті 122-2 КУпАП. Того дня, патрулюючи місто Васильків в комендантську годину в складі поліцейського екіпажу, побачили автомобіль Audi А4, який виїжджав із заправки БРСМ та за допомогою проблискових маячків подали водію вимогу про зупинку, автомобіль Audi А4 ніби почав зупинятись (гальмувати), однак потім пришвидшився та поїхав далі. Тому напарник розвернув поліцейський службовий автомобіль і вони почали переслідування автомобіля Audi А4, весь час у них були включені проблискові маячки. Автомобіль Audi А4 поїхав на великій швидкості та врізався в магазин. Коли під`їхали, то побачили як з пасажирської сторони Audi А4 виходило двоє чоловіків, першим начебто вийшов невідомий молодий чоловік, другим вийшов, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_1 . Чоловік, який виходив другим, був вдягнутий в чорну форму з капюшоном. Логічно, що другим вийшов водій. ОСОБА_1 раніше бачив за кермом цього автомобіля в місті, навіть зупиняв його за порушення Правил дорожнього руху в листопаді 2025 року. Під час оформлення протоколів особу водія встановив, спираючись на те, хто за ким виходив з автомобіля, але точно зараз сказати не може.
Поліцейський ОСОБА_13  повідомив, що під час патрулювання міста Васильків в складі екіпажу поліцейських, рухаючись по вулиці Декабристів (нині – проспект Київський шлях) побачили автомобіль Audi А4, який в комендантську годину виїжджав із заправки, тому подали сигнал проблисковими маячками про зупинку. Автомобіль Audi, спочатку призупинився, а потім різко поїхав. ОСОБА_13 був в поліцейському автомобілі за кермом, тому одразу впізнав водія автомобіля Audi – ОСОБА_1 , оскільки неодноразово в складі екіпажу зупиняли останнього, коли він керував вказаним автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, напарник складав на нього адміністративні матеріали. На уточнююче запитання захисника повідомив, що лобове скло автомобіля Audi було тоноване, синюватого відтінку, але оскільки він включив дальнє світло, йому було добре видно обличчя водія. Після того, як автомобіль Audi А4 не зупинився, почав його переслідувати, на перехресті побачив збиті дорожні знаки, а біля магазину "Страус" побачив й сам автомобіль Audi А4, який в`їхав в приміщення магазину. Побачив, як справа відкрились передні пасажирські двері автомобіля Audi А4, з яких спочатку вийшов раніше невідомий йому чоловік, а потім вийшов ОСОБА_1 , і обидва одразу почали тікати. Обоє були з ознаками алкогольного сп`яніння, почали кричати, зухвало себе поводити. ОСОБА_1 казав, що він не був за кермом. Невідомий чоловік кричав, що саме він був за кермом. Для того, щоб вони заспокоїлися, дали їм можливість поспілкуватися між собою, тому він ( ОСОБА_13 ) чув, як ОСОБА_1 говорив іншому чоловіку, щоб той брав всю провину на себе, оскільки йому нічого не буде, так як він військовий. Крім того, співмешканка ОСОБА_14 , яка прийшла на місце події, також повідомила, що ОСОБА_1 завжди сам керує автомобілем і нікому його не передає. Коли автомобіль завантажували на евакуатор, присутній був тільки ОСОБА_14 , оскільки він збирав запчастини та складав їх в автомобіль.
Поліцейський ОСОБА_15  в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 знає, так як складав матеріали на нього за порушення правил дорожнього руху. В день, коли сталася подія був на чергуванні в місті Василькові, в комендантську годину побачили автомобіль Audi, який рухався від заправки, включили проблискові маячки, щоб його зупинити. Автомобіль Audi спочатку призупинився, ОСОБА_15 хотів вже виходити з машини, щоб підійти до вказаного автомобіля, але потім автомобіль Audi різко поїхав та потрапив в ДТП. Під`їхавши до місця ДТП, ОСОБА_15 побачив, як зі сторони пасажира вийшов невідомий чоловік, а за ним ОСОБА_1 , його особу встановив за паспортом. Коли автомобіль Audi призупинявся біля заправки, бачив, що за кермом сидів саме ОСОБА_1 , так як він лисий і це гарно видно. Також на місці ДТП чув, як ОСОБА_1 та інший чоловік між собою домовлялися, що всю вину на себе візьме інший, оскільки він військовий йому нічого не буде. Чи було тоноване лобове скло автомобіля Audi не пам`ятає, але якщо й було, то не сильно, оскільки при світлі фар він побачив ОСОБА_1 на місці водія.
Поліцейська ОСОБА_16 , яка працює інспектором сектору адмінпрактики відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції, в судовому засіданні повідомила, що записи з камер відеоспостережень магазину "Страус" офіційно не витребовувались, оскільки в телефонній розмові власником магазину було повідомлено, що через відсутність електроенергії камери не працювали. Також повідомила суду, що ОСОБА_1 ні на наступний день, ні пізніше не звертався до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції щодо анулювання складених на нього протоколів через те, що він не був водієм транспортного засобу.
Постановою суду від 07.05.2026 за клопотанням захисника судом витребовувалися відеозаписи з камер відеоспостережень з АЗС "БРСМ-НАФТА" та ТОВ "Євро Смарт Пауер". На виконання постанови суду від ТОВ "Євро Смарт Пауер" надійшла відповідь, якою повідомлено, що надати відеозаписи з камер відеоспостереження з автозаправної станції "БРСМ-НАФТА" за адресою: м. Васильків, проспект Київський шлях, 45-а немає технічної можливості у зв`язку з їх відсутністю, оскільки такі записи зберігаються лише протягом 14 календарних днів.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, дійшов таких висновків.
Щодо встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , суд виходив з показів поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , наданих в судовому засіданні, які були в складі екіпажу поліцейських, що зупиняли, переслідували автомобіль Audi А4 та першими прибули на місце ДТП, бачили хто та в якій черговості залишав автомобіль Audi А4. Вказані покази поліцейських в цілому є логічними, послідовними, об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, зокрема, з результатами поверхневої перевірки (огляду) ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , проведеної поліцейськими на місці ДТП, під час якої зафіксовано, що саме ОСОБА_1 з власної кишені дістав ключі від автомобіля Audi А4 (01:10:18 хв. відеозапису), при цьому поліцейський звернув увагу ОСОБА_1 , що ключі від автомобіля перебувають у його кишені, на що ОСОБА_1 промовчав. Тому версію ОСОБА_1 , яку він повідомив в судовому засіданні, що це був нібито другий комплект ключів, суд відкидає, як таку, що не була озвучена ним безпосередньо на місці ДТП, а була вигадана пізніше з метою уникнення відповідальності. 
При цьому суд не встановив будь-якої зацікавленості поліцейських у складенні протоколів про адміністративні правопорушення саме на ОСОБА_1 , як на то вказувала сторона захисту, зокрема, з метою фіксації правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки обидва (і ОСОБА_1 , і ОСОБА_10 ) перебували в стані алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння підтвердив сам ОСОБА_10 на місці ДТП, що зафіксовано у відеофайлі "export-48nnz" з нагрудної камери поліцейського:
01:17:30 хв. – поліцейський звинувачував ОСОБА_10 : "Ти стоїш в стані алкогольного сп`яніння, п`яний, в`їхав людям в магазин і ти тікав від наряду поліції", на що ОСОБА_10 у відповідь не заперечив, а підтвердив словами: "Я це все розумію";
01:20:22 хв. – ОСОБА_10 зауважив поліцейському: "Я винен в тому, що я був п`яний за кермом".
Тому пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_10 не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються поведінкою та словами самого ОСОБА_10 , зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського.
Суд, критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_17 , надані в судовому засіданні, про те, що він був водієм автомобіля Audi А4, оскільки ці пояснення були суперечливими в частині виду трансмісії (автомат чи механіка) автомобіля Audi А4, яким він нібито керував й раніше, також свідок не зміг пояснити своїх дій з ключами від вказаного автомобіля після ДТП. Крім того, викликають сумнів пояснення ОСОБА_10 , що він спеціально поїхав забирати свого товариша ОСОБА_1 на автомобілі, оскільки при ньому на місці ДТП не було ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на автомобіль, ні мобільного телефону із застосунком "Дія", що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (01:10:20 хв. відеофайлу "export-48nnz"). Крім того, ОСОБА_17 сам перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив на місці ДТП, тож версія ОСОБА_1 , що він викликав ОСОБА_17 як тверезого водія, спростовується матеріалами справи. Також ОСОБА_1 не зміг підтвердити в судовому засіданні здійснення ним телефонного дзвінка ОСОБА_17 у відповідний день та час.
За таких обставин суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_17 як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. 
Зважаючи на індивідуальний характер відповідальності, на думку суду, поліцейські правомірно склали протоколи про адміністративні правопорушення саме на ту особу, яка керувала транспортним засобом (водія) та яку вони бачили за кермом автомобіля ( ОСОБА_1 ), а не на ту особу, яка бажала взяти на себе відповідальність за скоєні ОСОБА_1 правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. При цьому відповідно до підпункту "б" пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та/або спеціального звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 598642 від 23.02.2026, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; рапортом поліцейського Д.Диптана від 23.02.2026; даними відеозапису про подію правопорушення, відображеному на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому судом (відеофайл "IMG_3036"), на якому зафіксовано як поліцейський службовий автомобіль почав рух (01:07:25), включив проблискові маячки синього та червоного кольору (01:07:36) та як назустріч поліцейському автомобілю проїжджає не зупиняючись автомобіль Audi А4 (01:07:45), після чого поліцейський автомобіль розвертається і починає переслідування.
Таким чином, водій автомобіля Audi А4 ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейських про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд зазначає таке.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та його вина підтверджуються відповідними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598652 від 23.02.2026, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення; схемою місця ДТП від 23.02.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортного засобу на ній, місце наїзду на перешкоду, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу); даними відеозапису про подію правопорушення, відображеному на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому судом, на якому зафіксовано місце ДТП та обставини його вчинення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на приміщення магазину, внаслідок чого транспортний засіб та майно магазину було пошкоджено.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння).
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові як водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598638 від 23.02.2026, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; 
рапортом працівника поліції Д.Диптана від 23.02.2026;
даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився через відмову водія; 
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", в якому поліцейським зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та яке не реалізовано через відмову водія;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2026;
диском з відеозаписом події правопорушення, на якому зафіксовано:
- у відеофайлах "IMG_3036", "IMG_3037" (з відеореєстратора автомобіля поліції) – факт руху транспортного засобу Audi А4 та його переслідування поліцейським автомобілем; 
- у відеофайлі "export-zfm3u" (з нагрудної камери поліцейського) – факти затримання двох осіб, проведення поверхневої перевірки та прохання пред`явити документи (01:10:05); встановлення осіб, які перебували в автомобілі (01:11); пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння водію, який відмовляється та зазначає, що він пасажир (01:18); питання від водія ОСОБА_1 : "чи можна якось все порішать, що за кермом був Денис, в нього УБД, на нього будемо решать" (01:26:09); повторна пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій зазначає, що він пішохід і проходив повз (01:29:24); повідомлення про складення протоколів та виклик евакуатора (01:30).
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).
Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Натомість, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 серії ЕПР1 № 598653 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом, не маючи при цьому права керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому жодної вказівки щодо повторності вчиненого правопорушення у фабулі протоколу немає. 
Доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, до протоколу також не додано.
Суд враховує положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyeva у Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin у. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), згідно з якими у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну з обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі за частиною п`ятою статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 36, 38, 40-1, 122-2, 124, 126, 130, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2079/26 (провадження №3/362/779/26), № 362/2080/26 (провадження №3/362/780/26), № 362/2076/26 (провадження № 3/362/777/26), № 362/2077/26 (провадження №3/362/778/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/2077/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан