Справа № 752/772/25 
Провадження № 3/752/17/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чуйком Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206397 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 27.12.2024 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3, 12.9 г) Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснивши перестроювання з другої в першу смугу руху, виконав різке гальмування, не впевнившись що позаду рухався вантажний автомобіль «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні), який не зміг різко зупинитися, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в ході судовго розгляду свою вину не визнав та показав суду про те, що перед тим як 27.12.2024 року трапилась ДТП за його участю, він рухався по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві на автомобілі «Lexus RX 350» в правій смузі, а автомобіль «Mercedes-Benz» рухався у лівій смузі руху. Так, під час руху вони спілкувались з водієм автомобіля «Mercedes-Benz», відкривши бокове скло автомобіля, слугувала вказаному та обставина, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» підрізав його, намагаючись перелаштуватися з лівої у праву смугу з порушенням вимог ПДР. В момент удару автомобілем "УРАЛ" в задню частину його автомобіля, він та автомобіль «Mercedes-Benz» рухались паралельно поруч. Зазначив, що він взагалі не гальмував та не допускав різкого гальмування. З моменту удару автомобілем «УРАЛ» в задню частину його автомобіля до моменту удару його автомобілем в автомобіль «Mercedes-Benz» пройшла мить. 
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_4 в судові засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуйко Я.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Крім того, в ході судового розгляду було призначено судову автотехнічну експертизу, однак згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/2289-ІТ від 25.02.2026 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не регламентуються вимогами пункту 12.9 г) Правил дорожнього руху України.
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина