ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

04 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/3917/25
Провадження № 22-з/820/62/26

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.
розглянув в порядку ч 3 ст 270 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості автомобіля та пайового внеску за квартиру.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд
в с т а н о в и в:
У лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частини спільно набутого майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь частини вартості автомобіля Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 83 000 грн та її частки у вартості оплаченого паю за кооперативним договором № 403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» від 19.01.2021 року в розмірі 16 826 доларів США. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року, з врахуванням виправленої описки, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 від 1\2 частини будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальна площа земельної ділянки - 0,0763 га, кадастровий номер 6810100000:04:003:0107, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2502 грн. судових витрат.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 34896 грн. 50 коп. 1\2 частина грошової компенсації вартості автомобіля Chevrolet модель lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в решті позовні вимоги зустрічної позовної заяви - залишено без задоволення.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на власності на 1\2 від 1\2 частини спірного житлового будинку та земельної ділянки та відмови у задоволенні її позовної вимоги про стягнення частини пайового внеску та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 229/4000 частки у житловому будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , крім того стягнути з ОСОБА_2 на її користь частку у вартості оплаченого паю за кооперативним договором № 403-01 в розмірі 16 826 Доларів США. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Худняком В.А. задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь її частки у вартості оплаченого паю за кооперативним договором №403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» від 19.01.2021 року в розмірі 16826 дол. США скасовати та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини від загальної суми паєнагромадження, сплаченого подружжям за кооперативним договором № 403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» від 19.01.2021 року, в розмірі 474323,5 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання зустрічного позову в сумі 5092,07 грн.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7115,05 грн.
21 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Худняк В.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 
Представник апелянтки зазначає, що при подачі апеляційної скарги було повідомлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу і докази про такі витрати будуть подані відповідно до ч 8 ст 141 ЦПК України. 
Посилається, що між ним та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої допомоги № 142/25 від 15 грудня 2025 року, за умовами якого визначено, що вартість години роботи адвоката становить 2 000 грн. відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу до Договору вартість наданої правничої допомоги - 15 000 грн. Крім того, 20 квітня 2026 року сторони підписали акт приймання-передачі робіт (послуг) і адвокатом надано Рахунок-фактуру № 20/04/2026 від 20 квітня 2026 року, відтак погодженою сумою гонорару є 15 000 грн, які має сплатити відповідач на користь апелянтки. 
Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2025 року між адвокатом Худняком В.А. та  ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги.
На підставі укладеного договору та ордера, адвокат Худняк В.А. надавав в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: складання підготовки та подачі апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).
В апеляційній скарзі адвокат Худняк В.А. вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000 грн. докази понесення витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення.
21.04.2026 року, тобто в межах строку встановленого ч 8 ст 141 ЦПК України, адвокат Худняк В.А. подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками у вигляді Договору від 15.12.2025 року про надання правничої допомоги, розрахунку витрат та Акту наданої правничої допомоги, рахунку-фактури від 20.04.2026 року.
Згідно п 4.1 Договору від 15.12.2025 року про надання правничої допомоги за надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві винагороду (гонорар), розмір якої визначений в розмірі 2 000 грн за годину роботи.
Як вбачається з Акту прийманні-передачі правничої допомоги від 20 квітня 2026 року, адвокатом надано наступні послуги: проведення консультацій з клієнтом (витрачено 1год 30 хв); аналіз правової ситуації, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики ( витрачено 2 год ), підготовка апеляційної скарги ( витрачено 3 год часу), участь у судовому засіданні ( втрачено 1 год часу), всього адвокатом витрачено 7 год 30 хв робочого часу, вартість виконаних робіт - 15 000 грн.
ОСОБА_2 не скористався своїм правом і не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу яка надавалася апелянтці, у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу реально становить 15 000 грн, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, враховуючи, суть даного спору та складність справи.
Разом з тим, в силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Як вбачається з матеріалів справи, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на власності на 1\2 від 1\2 частини спірного житлового будинку та земельної ділянки та відмови у задоволенні її позовної вимоги про стягнення частини пайового внеску.
Оскільки за наслідками перегляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу задоволено частково, в частині стягнення частини від загальної суми паєнагромадження, сплаченого подружжям за кооперативним договором № 403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» від 19.01.2021 року, в розмірі 474323,5 грн, в задоволенні іншої частини скарги відмовлено. 
Таким чином вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено на 50 %, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7 500 грн витрат на правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції (15000х50%). 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7 500 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повний текст судового рішення складено 04 травня 2026 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
О.І. Ярмолюк