В И Р О К
іменем України

02 липня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/1236/26
провадження №1-кп/485/164/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в місті Снігурівка у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153310000022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина Російської Федерації, не працюючого, утриманців не маючого, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, 
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Відповідно до вимог п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.
Однак, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 не раніше 12.05.2025, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Київ більш точного місця не встановлено, з метою уникнення навчання, та необхідності дотримання порядку отримання посвідчення водія, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, щодо виготовлення нею підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , категорії «В» та ОСОБА_6 , яке надає спеціальне право на керування транспортним засобом.
У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, сфотографував власні анкетні дані, а саме: власне фото, фото підпису, на окремому аркуші, фото паспорту, які завантажив на свій мобільний телефон та за допомогою додатку «Вайбер» переслав їх вище вказаній невстановленій особі, які були використані цією невстановленою особою для підробки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .
Після цього, не раніше 20.05.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , прийшов у відділенні № 291 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Васильківська, 11/11, м. Київ Київської області, де отримав посилку із підробленим посвідченням водія категорії «В», «С» серією серії НОМЕР_1 видане 20.05.2025 на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він ніде не навчався та не проходив курси водія в установленому законом порядку, умисно залишив дане посвідчення в себе, з метою подальшого його використання для можливості керування транспортним засобом. 
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім того, 17.03.2026 близько 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 на вулиці Валерія Бойченка в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, був зупинений працівниками поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з метою перевірки документів. 
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.05.2025 на ім`я ОСОБА_3 , яке він придбав не раніше 20.05.2025 за допомогою мережі інтернет, шляхом пред`явлення його працівникам поліції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують його особу, достовірно знаючи, що посвідчення водія на його ім`я він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження своєї особи, пред`явив працівникам поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.05.2025, тобто використав завідомо неправдивий документ.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК, а саме використання завідомо підробленого документу.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Частиною 2 ст.12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.358 КК передбачене основне покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, а ч.4 ст. 358 КК передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, то кримінальні правопорушення за ч.1 та ч.4 ст. 358 КК є кримінальними проступками.
Відповідно ж до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акту прокурором в порядку ч.1 ст. 302 КПК подано заяву, яка містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, до обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 також беззаперечно визнав свою винуватість.
Згідно з ч.1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згідні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документу.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив умисні кримінальні проступки проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян.
Згідно медичних довідок ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
ОСОБА_3 є раніше не судимим.
Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання, таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у межах санкції ч.1 ст.358 КК у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та ч.4 ст.358 КК у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягнуть мети його призначення та призведуть до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення більш суворих покарань з числа передбачених відповідними санкціями.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи щодо нього не застосовувалися. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Цивільний позов не заявлено.
У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК. 
Керуючись ст.100, 124, 369 - 371, 373 - 375, 381 - 382 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК, та призначити йому покарання:
– за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358 КК у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
– за ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень. 
На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 2674,20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень.
З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.03.2026 арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 . 
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видано ТСЦ 8041 від 20.05.2025 та дійсне до 20.05.2055, відкрита категорія В та С, яке було поміщено до спеціального пакету № PSP 1097908 - та зберігається в матеріалах кримінального провадження №12026153310000022 від 17.03.2026 - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя      ОСОБА_1