П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Київ

Справа №362/6413/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/4334/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М. 13 жовтня 2025 року у м. Васильків, 
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням, 

В С Т А Н О В И В

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просила стягнути з АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» на свою користь: 25000000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень моральної шкоди; 18516 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 44 копійки майнової шкоди у вигляді понесених витрат на лікування; судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в період з грудня 2022 року до червня 2023 року завдав позивачу моральної шкоди, оскільки її психіка перебувала під постійним впливом негативних стресових чинників, відчуттям пригніченості, смутку, емоційної нестійкості та фіксацією негативних подіях свого життя, що виникло через неправомірні, грубі, безжальні дії відповідача, образи, наклепи, систематичні приниження людської гідності та чим завдано позивачу психологічної шкоди та душевних страждань, що оцінюються нею у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень одноразової грошової виплати. Також вона понесла витрат на лікування в сумі 18516,44 грн.
Позивач вказує, що дії відповідача полягають в прийняті неправомірних рішень, дій (бездіяльності) у трудових правовідносинах з нею; в принижені її честі, гідності, ділової репутації, дискримінації та мобінгу з боку відповідача, які вчинялись систематично (21 грудня 2022 року, 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року, 24 січня 2023 року, 12 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року, 24 квітня 2023 року); в тяжкості та істотності вимушених змін у житті позивача.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням - відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що щодо ОСОБА_1 не вчинено дій які б підпадали під ознаки мобінгу і нею не надано суду жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу протилежного, зокрема щодо серії травмуючих подій, що сталися 21 грудня 2022 року, 03 лютого 2023 року, 20 березня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 25 травня 2023 року, 19 червня 2023 року та перебування позивача з грудня 2022 року до червня 2023 року на лікуванні, що безпосередньо пов`язане із мобінгом, тобто не підтверджено наявність причинного зв`язку між подіями, що відбувалися на робочому місці та її результатом.
Суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільнення, не знайшли своє повне підтвердження, та є такими, що не підлягають до задоволення.

Не погодилася із рішенням суду першої інстанції позивач, нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що відповідач здійснив вагомий підрив професійної компетенції і репутації позивача, шляхом її дискредитації в очах всього керівного складу товариства та працівників, шляхом направлення службових записок, чим зганьбив, принизив її як людину та працівника. Факт вчинення неправомірних дій з боку відповідача та його вину щодо незаконного звільнення позивача та незаконно накладених на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган доведено в судовому порядку. Незаконні дії відповідача щодо притягнення до дисциплінарних стягнень та звільнення наклали негативний відбиток на її нормальних життєвих зв`язках, позбавили її можливості реалізації своїх здібностей та професійних навиків.
Зазначає, що відповідач застосував проти неї заходи психологічного насилля, маніпулювання, групового терору, цькування, формуючи негативні якості позивачки та здійснюючи надмірний контроль. Вважає, що події, які відбувалися в період 3 21 грудня 2022 року по 19 червня 2023 року мають між собою причинно-наслідковий зв`язок тривалістю 181 день, які призвели до моральних страждань. Але суд першої інстанції у даній справі не встановив причинно-наслідковий зв`язок між подіями, які відбувалися в період з 21 грудня 2022 року по 19 червня 2023 року, не зміг підтвердити, що одна подія (причина) безпосередньо призвела до іншої (наслідку).
Вважає, що заявлена сума компенсації моральної шкоди є справедливою, враховуючи характер, обсяг спричинених страждань, порушених прав, ступінь вини та незаконність дій відповідача, зусилля та вжиті заходи для організації свого життя та відновлення своїх трудових прав, фізичного болю та душевних страждань, яких вона зазнала.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Христич О.В. в інтересах АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що причинно-наслідковий зв`язок у завданні матеріальної шкоди позивачу є недоведеним, а викладені нею обставини є надуманими. Крім того, моральна шкода завдана трудовим правам позивача вже відшкодована відповідачем та не може бути присуджена до стягнення повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» адвокат Христич О.В. заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що з 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «Київоблгаз», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки. (т.1 а.с.17-19, 113-115)
Матеріали справи містять копію колективної скарги на ім`я т.в.о. Голови правління АТ «Київоблгаз», в якій вказується на наявність недоліків у роботі ОСОБА_1 , конфліктних ситуацій між нею, клієнтами та колегами. (т.1 а.с.30-31,128-129)
В службових записках від 18 січня 2023 року, 19 січня 2023 року, 29 січня 2023 року адресованих на ім`я начальника метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Київоблгаз» О.Безуглому Шабанова І.В. виклала обставини щодо психологічного тиску на неї керівником. Дані про направлення чи вручення (відмітка про отримання) вказаних службових записок матеріали прави не місять, (т.1, а.с.26-28 123-124).
В листі від 04 лютого 2023 року на ім`я т.в.о. Голови правління АТ «Київобл газ» Р.Писанко, направленого засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 повідомила про про ігнорування працівниками її звернень у зв`язку з чим вона просила вжити заходи реагування. Також посилаючись на наявну у неї інформація про службове розслідування відносно неї просила всю кореспонденцію направляти на визначену нею електронну пошту. (т.1 а.с.36,130)
У службовій записці директора з безпеки ОСОБА_2 за вх. № Сз-1193-0123 від 27 січня 2023 року вказано, що відділом економічної безпеки призначено службове розслідування щодо можливого невиконання та неналежного виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 , а також інших питань, висловлено прохання надати інформацію щодо надходження скарг на дії ОСОБА_1 в термін до 16 год. 00 хв. 03.02.2023 (т. 1, а.с.32,125)
У службових записках від 30 січня 2023 року за вх. № Сз-1271- 0123, від 02 лютого 2023 року за вх. № Сз-1434-0223 від 02 лютого 2023 року за вх. № Сз-1435-022, від 03 лютого 2023 року за вх. № Сз-1517-0222 начальник відділу економічної безпеки ОСОБА_3 вказав, що відділом економічної безпеки призначено службове розслідування щодо можливого невиконання та неналежного виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 , а також інших питань та висловлеював прохання надати матеріали перевірки. (т. 1, а.с. 33-35,125-1267)
09 березня 2023 року директором безпеки І.Мозоль складено службову записку, згідно якої за результатом проведеного службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 встановлено перелік порушень, в зв`язку із чим запропоновано застосувати відносно ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу у вигляді догани. (т. 1, а.с. 38,132)
У доповідній записці від 09 березня 2023 року, направленої засобами поштового звязку, ОСОБА_1 доводила до відома т.в.о. Голови правління АТ «Київобл газ» Р.Писанко, про дії працівників щодо привітання її з Днем народження та з Міжнародним жіночим днем (8 березня) на відміну від інших працівників. (т.1 а.с.9,133)
У зверненні від 14 березня 2023 року, направленому засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 доводила до відома т.в.о. Голови правління АТ «Київобл газ» ОСОБА_4 , що нею були надані пояснення в межах службового розслідування та просила ввити всі її попередні звернення. (т.1 а.с.40)
Наказом № 933 о/с від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. (т.1, а.с. 41,135) 
22 березня 2023 року за вх. № Сз-3432-0323 зареєстрована колективна скарга на ім`я т.в.о. Голови правління АТ «Київоблгаз», в якій вказується на наявність недоліків у роботі ОСОБА_1 (т.1 а.с.47-48, 143)
03 квітня 2023 року начальник відділу економічної безпеки В.Смульський склав службову записку за вх. № Сз-3901-0423 щодо необхідності забезпечення явки ОСОБА_1 04.04.2023 о 10 год. 00 хв. для забезпечення повної та об`єктивної перевірки виявлених порушень. (т. 1, а.с.46, 142)
11 квітня 2023 року директором з безпеки ОСОБА_2 складено службову записку, із пропозицією застосувати відносно ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу у вигляді догани. (т. 1, а.с.56,151)
10 травня 2023 року начальником відділу економічної безпеки В.Смульським складено службову записку за вх. № Сз-5393-0523 щодо необхідності забезпечення явки ОСОБА_1 11.05.2023 року о 10 год. 30 хв. для забезпечення повного та об`єктивного проведення службового розслідування. (т. 1, а.с.58, 153)
22 травня 2023 року за вх. № Сз-6027-0523 директором з безпеки ОСОБА_2 складено службову запису з пропозицією вирішення питання про припинення трудових відносин із інженером з метрології 1-ї категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Київолгаз» ОСОБА_1 (т. 1, а.с.59, 153 на звороті).
Наказом від 02 травня 2023 року № 1420 о/с ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т. 1, а.с.57, 152)
Наказом № 1688 о/с від 25 травня 2023 року накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (т. 1, а.с. 60,154)
Наказом від 25 травня 2023 року № 1689 о/с на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з роботи. (т. 1, а.с. 61,155) 
Наказом № 1723 о/с від 26 травня 2023 року скасовано наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року № 1689 о/с на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1, а.с. 63,156).
Наказом т.в.о голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Р. Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року позивача було звільнено з посади інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. (т.1, а.с. 66,165)
Підстави звільнення позивача відповідно до наказу стали: 
1. службова записка директора з безпеки ОСОБА_5 від 22 травня 2023 року; (т.1, а.с. 59) 
2. акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення від 25 травня 2023 року; 
3. службові записки начальника відділу лабораторних вимірів управління метрології Безуглого О.А. від 27 квітня 2023 року, 01 травня 2023 року, 02 травня 2023 року; 
4. звіти ОСОБА_1 про виконану роботу від 28 квітня 2023 року, 02 травня 2023 року, 03 травня 2023 року;
5. наказ АТ «Київоблгаз» від 20 березня 2023 року № 933 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; (т.1, а.с. 135) 
6. наказ АТ «Київоблгаз» від 02 травня 2023 року № 1420 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; (т.1, а.с. 162) 
7. наказ АТ «Київоблгаз» від 25 травня 2023 року № 1688 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; (т.1, а.с. 154) 
8. наказ АТ «Київоблгаз» від 26 травня 2023 року № 1723 о/с «Про скасування наказу АТ «Київоблгаз» від 25 травня 2023 року № 1689 о/с «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; (т.1, а.с. 155,156) 
9. листки непрацездатності №№ 7988304-2015067492-1, 7988304-2015113355-1, 7988304-2015182162-1, 7988304-2015256456-1, 7988304-2015297436-1 виданих комунальним некомерційним підприємством «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Київської області від 26 травня 2023 року, 31 травня 2023 року, 03 червня 2023 року, 08 червня 2023 року, 10 червня 2023 року.
05 липня 2023 року ОСОБА_1 на підставі заяви від 04.07.2023 року, Наказом № 2201 о/с від 04 липня 2023 року прийнято на роботу начальником Метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології. (т.2, а.с. 17-18)
31 серпня 2023 року ОСОБА_1 , на підставі заяви від 25 серпня 2023 року та наказу № 3693 о/с від 25 серпня 2023 року, звільнено за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. (т. 2, а.с. 19-21)
01 вересня 2023 року ОСОБА_1 , на підставі заяви від 31 серпня 2023 року, прийнято на роботу до АТ «Київоблгаз» на посаду начальника центру в метрологічний центр відділу лабораторних вимірів управління метрології, з щомісячним посадовим окладом 44 050 грн згідно зі штатним розписом (т. 2, а.с. 22-23).
15 листопада 2023 року наказом № 4411 о/с, за заявою ОСОБА_1 від 15 листопада 2023 року, позивачку звільнено за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (т. 2, а.с. 24-25).
Судом також з`ясовано за період роботи позивачки в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», саме на посаді інженера з метрології 1 категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимирів управління метрології, ОСОБА_1 за місцем виконання трудових обов`язків була відсутня з причин тимчасової втрати працездатності: з 21.12.2022 до 27.12.2022 (т.1, а.с. 116), з 28.12.2022 до 02.01.2023 (т.1, а.с. 117), з 22.03.2023 до 24.03.2023 (т.1, а.с. 136), з 25.03.2023 до 29.03.2023 (т.1, а.с. 137), з 30.03.2023 до 31.03.2023 (т.1, а.с. 138), з 05.04.2023 до 07.04.2023 (т.1, а.с. 144), з 08.04.2023 до 12.04.2023 (т.1, а.с. 145), з 13.04.2023 до 14.04.2023 (т.1, а.с. 146), з 17.04.2023 до 21.04.2023 (т.1, а.с. 147), з 26.05.2023 до 30.05.2023 (т.1, а.с. 157), з 31.05.2023 до 02.06.2023 (т.1, а.с. 158), з 03.06.2023 до 07.06.2023 (т.1, а.с. 159), з 10.06.2023 до 16.06.2023 (т.1, а.с. 160).
Позивач до справи також долучила: огляд лікаря-терапевта від 21 грудня 2022 року (т. 1, а.с.20,118), консультаційний висновок невролога ПП «Нова Медікал» від 25 грудня 2022 року (т. 1, а.с.23,119); записи лікаря (т. 1, а.с.120), консультаційний висновок кардіолога ДУ «ІНСТИТУТ СЕРЦЯ МОЗ УКРАЇНИ» від 16 лютого 2023 року (т. 1, а.с.37, 131), консультаційний висновок невролога від 06 квітня 2023 року ПП «Нова Медікал» (т. 1, а.с. 148), консультаційний висновок невролога від 31 травня 2023 року ПП «Нова Медікал» (т. 1, а.с. 64,161), запис лікаря від 05 червня 2023 року (т. 1, а.с. 162), обстеження головного мозку позивачки від 06 червня 2023 року (т. 1, а.с. 163).
В матеріалах справи наявні копії товарних чеків на придбання медичних препаратів різного роду та призначення (т.1 а.с.24, 25, 43, 45, 54, 65, 121, 122, 139, 140, 149, 164)

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року у справі № 362/2001/23, що набрало чинності, визнано незаконним та скасовано наказ № 933/ос від 20 березня 2023 року, Т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани. Вирішено питання судових витрат. (т.1, а.с. 67-69, 166-168)
Рішенням Васильківського міськрайонний суд Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 362/3493/23, що вступило в законну силу, визнано незаконним та скасовано наказ № 1420/ос від 02 травня 2023 року, Т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани. Вирішено питання судових витрат. (т.1, а.с. 70-72,169-171)
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі № 362/4370/23 наказ т.в.о голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Р. Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року визнано незаконним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з 19 червня 2023 року (т.1, а.с.73-75, 172-174).
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 362/4370/23 апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 5 774,09 грн за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.1, а.с.76-84,175-177)
На виконання рішення у справі № 362/4370/23 АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» був виданий наказ № 602 о/с від 29 квітня 2024 року. (т.1 а.с.85,178)
Наказом № 610 о/с від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 встановлений режим неповного робочого часу, а саме 1 година на місяць. (т.1 а.с.86,179)
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 362/4877/24 визнано недійсним та скасовано наказ т.в.о. голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» О.Виноградової № 610 о/с від 30 квітня 2024 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу ОСОБА_1 » та поновлено позивачці попередні умови праці. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 недоотриманий заробіток в сумі 145 477,15 грн за період з 02 травня 2024 року по 24 жовтня 2024 року та 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.2, а.с.28-31)
28 жовтня 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» наказом № 926 о/с скасував наказ № 610 о/с від 30 квітня 2024 року та здійснив виплату ОСОБА_1 10000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди за рішенням у справі № 362/4877/24. (т.2 а.с.32)

Згідно з частиною 4 статті 43, частиною 1 статті 46 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавецем трудового договору про дистанційну роботу.
Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)», яким Кодекс законів про працю України доповнено статтею 2-2, відповідно до якої:
Мобінг (цькування) систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:
- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);
- безпідставне негативне видокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);
- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;
- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Частиною першою статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 2 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
Відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зав`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.
Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 800/191/17 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з метою з`ясування обставин існування дискримінації у конкретній ситуації застосовується триступеневий тест: по-перше, виявлення двох категорій осіб, які є порівнюваними та відмінними, оскільки відповідно до Конвенції дискримінація передбачає належність людини до певної групи; по-друге, встановлення, чи дійсно члени цих двох груп оцінюються по-різному; і, по-третє, якщо так, то чи для цього є об`єктивні, обґрунтовані підстави.
У постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 804/2823/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що факт дискримінації може бути встановлений лише у випадку, коли розрізнення у ставленні до особи мотивоване притаманною їй певною персональною ознакою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року в справі № 932/4759/21 вказано, що з набранням чинності Закону № 2759-IX на законодавчому рівні було врегульовано підстави для припинення трудових правовідносин, у зв`язку з встановленням факту мобінгу. Зокрема, зазначені підстави визначені частиною третьою статті 38, пунктом 12 частини першої статті 40, пунктом 1-2 частини першої статті 41 КЗпП України. Частиною другою статті 81 ЦПК України визначено, що у таких справах позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що мали місце такі події/обставини. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
У постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 755/8130/23 Верховний Суд звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок позивача - навести фактичні дані, які підтверджують, що він, маючи певну захищену ознаку, зазнав на її підставі дискримінаційного поводження, зокрема без раціонального (об`єктивного та достатнього) обґрунтування опинився у гіршому становищі порівняно з іншими людьми, які такої ознаки не мають. А роботодавець за наявності цих даних має їх спростувати.
Верховний Суд у постановах від 18 березня 2026 року у справі № 468/981/25, від 29 квітня 2026 року у справі № 756/12586/24вказав на те, що вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

З наведених обставин справи вбачається, що сторони у справі перебувають у трудових правовідносинах.
Звертаючись у суд із позовом позивач вказувала, що сфабриковані проти неї за період з грудня 2022 року по червень 2023 року три службові розслідування, неправдива, перекручена інформація в колективних скаргах призвела до видачі незаконних наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнення з роботи. Вказала, що такі дії відповідача спрямовані на приниження її гідності та честі, професійної (ділової) репутації та мають систематичний та умисний характер, що призвело до виникнення стресових чинників, відчуття пригнічення, смутку, емоційної нестійкості, порушення нормальних життєвих зав`язків, а безпідставне приниження її як спеціаліста завдало шкоди авторитету. В цей період прогрішився також і стан здоров`я. 
Посилання позивача на наявність неправдивої, перекрученої інформації в колективних скаргах, яка стала підставою для проведенні службових розслідувань та притягнення її до дисциплінарної відповідальності, по-перше, не доведена будь-якими доказами у справі, а по-друге, колективні скарги не є діями відповідача. 
Обставини проведення службового розслідування і вчинені в межах нього дій посадових осіб відповідача не вказують на те, що відносно позивача вчинялись саме дискримінаційні дії чи цькування, оскільки перевірка роботодавцем та/або його вимоги щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав дійсно мали місце у 2023-2024 роках, і судовими рішенням здійснених захист порушених прав позивача у обраний нею спосіб. Зокрема, у справі 362/4877/24 на користь позивача з відповідача було стягнуто моральну шкоду в сумі 10000 грн і рішення суду виконано відповідачем. Наявність декількох проваджень також не вказують на систематичність порушень, оскільки всі вони відбулась приблизно в один проміжок часу і позивач обрала такий спосіб захисту.
Матеріали справи містять дані про проходження позивачем лікування у проміжок часу з грудня 2022 року по червень 2023 року, проте даних про безпосередній зв`язок хвороби з діями відповідача не вбачається, тобто не підтверджено наявність причинного зв`язку між подіями, що відбувалися на робочому місці та її результатом. При цьому наявні в матеріалах справи чеки на придбання медичних препаратів не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки з наявної медичної документації не вбачається їх призначення лікарями. З огляду на це правові підстави для відшкодування заявленого позивачем розміру майнової шкоди 18516,44 грн відсутні, як на то вірно вказав суд першої інстанції.

За загальним правилом, моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси. Страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків в колективі, сім`ї, втрату роботи, можливості зробити кар`єру, втрату довіри оточуючих людей тощо. Ці зміни примушують особу докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Вони є визначальними показниками настання моральної шкоди.
З обставин даної справи вбачається, що наявність таких страждань обґрунтовується позивачем виключно власним трактуванням обставин справи, без надання належних і допустимих доказів. А отже в ході розгляду справи позивачем не доведена наявність таких страждань, які викликають певні зміни у житті особи. 
Обставини наявності моральних страждань та наявність додаткових зусиль для організації життя є визначальними показниками настання моральної шкоди. А отже за відсутності доведення цих обставин не можна стверджувати про наявність моральної шкоди заподіяної позивачу.
Наступним питанням, яке підлягає оцінці суду є питання наявності протиправної поведінки з боку відповідача щодо позивача, що як вже вказано вище не знайшло свого підтвердження.
Враховуючи, що апеляційним судом не встановлено протиправності дій відповідача, а також наявності моральної шкоди, неможливим є встановлення і причинно-наслідкового зв`язку.
Відсутність встановлених обставин протиправності дій відповідача виключає і можливість встановлення його вини. 
Таким чином, під час судового розгляду залишилась недоведеною наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода (моральна) зі встановленням її розміру; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.
З урахуванням наведеного правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди в розмірі 25000000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень відсутні.
Отже, вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи скарги є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року - залишити без мін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова 

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 01 червня 2026 року.