Справа № 525/222/26
Номер провадження 3/525/111/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року        с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за станом здоров`я групу інвалідності не встановлено, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався:
09.09.2025 року Постанова Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за ч. 2 ст.126 КУпАП – штраф 3400,00 гривень, відомості про сплату відсутні,
по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
22 лютого 2026 року, близько 00 години 45 хвилин, на 2 (другому) кілометрі автодороги селище Велика Багачка – Красногорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим вчинив порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, ПОВТОРНО не прибув, заяв про відкладення справи до суду не подав (а.с. 12, 35). Неявка в судове засідання особи, яка обізнана з розглядом справи в суді не є підставою для неможливості розгляду справи даної категорії з огляду на положення статті 268 КУпАП.
Захисник Лесь І.О. в судовому засіданні вважала, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, зазначала, що ОСОБА_1 не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Захисником до початку судового засідання заявлено клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу в зв`язку з неможливістю прийняти участь у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні (том 1 а.с. 37. 38).
Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із не можливістю його участі, з огляду на те, що не явка захисника на заключній стадії судового засідання не розглядається судом як така, що зобов`язує суд відкласти розгляд даної категорії справ, з урахуванням підстав відкладення попереднього судового засідання. Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і її захисника при розгляді справи за ч. 5 ст. ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.
Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює, як не визнання своєї вини.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 597931 від 22.02.2026 року, яким зафіксовано, що 22 лютого 2026 року, близько 00 години 45 хвилин, на 2 (другому) кілометрі автодороги селище Велика Багачка – Красногорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року (том 1 а.с. 1). Особа від підписання протоку відмовилася, зауважень не висловила.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть. 
Відеозаписом, який записано на DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи (а.с. 8). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують те, що 22 лютого 2026 року, близько 00 години 45 хвилин, на 2 (другому) кілометрі автодороги селище Велика Багачка – Красногорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Копією постанови від 09.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень (том 1 а.с. 5, 6).
Інформацією з бази даних ІПНП ІП від 27.02.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має (том 1 а.с. 7).
Щодо позиції сторони захисту, що особа не керувала транспортним засобом на момент його зупинки, то суд критично ставиться до зазначених відомостей, аналіз переглянутого відеозапису спілкування працівників поліції з особою, поза розумним сумнівами свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував 22 лютого 2026 року, близько 00 години 45 хвилин, на 2 (другому) кілометрі автодороги селище Велика Багачка – Красногорівка, транспортним засобом марки Ауді A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції під час комендантської години на території області.
Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції неправомірно було зупинено транспортний засіб марки Ауді A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.
Керування транспортними засобами особами, яка не має право керування транспортним засобом є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій. Тому позицію сторони захисту щодо не правомірності зупинки автомобіля, суд до уваги не приймає.
Сам факт того, що відносно особи працівниками поліції не складалися інші протоколи про адміністративне правопорушення чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності жодним чином не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 22 лютого 2026 року, близько 00 години 45 хвилин, на 2 (другому) кілометрі автодороги селище Велика Багачка – Красногорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. 
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника. 
При призначенні стягнення, зважаючи що матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 не належить транспортний засіб марки Ауді A6, державний номерний знак НОМЕР_2 (том 1 а.с. 7), суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.
Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             Ю.І. Ячало