справа №176/437/26
провадження №2/176/1002/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

19 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши у місті Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № М01.00613.009226989 від 28 грудня 2021 року в розмірі 78 962,66 грн.
Одночасно позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 3 328,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту та страхування № М01.00613.009226989.
Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», текст якого розміщено на офіційному сайті банку.
Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 62 710,00 грн зі сплатою 21,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів у строки, передбачені графіком щомісячних платежів.
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи.
Проте відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Остання сплата за кредитним договором була здійснена 03 лютого 2022 року.
Станом на 07 січня 2026 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 78 962,66 грн, яка складається з:
- простроченого боргу – 58 187,69 грн; 
- прострочених процентів – 11 462,48 грн; 
- простроченої плати за обслуговування кредиту – 9 312,49 грн. 
Заборгованість підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 грудня 2025 року, однак заборгованість у добровільному порядку погашена не була.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а у разі порушення боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти, однак належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав.
Станом на дату розгляду справи заборгованість не погашена.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає його таким, що відповідає умовам договору та вимогам закону.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором № М01.00613.009226989 від 28 грудня 2021 року у розмірі 78 962 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 66 копійок, яка складається з:
- простроченого боргу – 58 187,69 грн; 
- прострочених процентів – 11 462,48 грн; 
- простроченої плати за обслуговування кредиту – 9 312,49 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА