УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2256/26 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Номер провадження №33/4805/1065/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : 
секретаря Гончарука С.С.,
адвоката Пашинської А.П.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 26.03.2026 року о 22:53 год. м.Коростень, вулиця Шевченка 4, керував транспортним засобом Toyota Tercel д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №31 від 26.03.2026 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що за кермом транспортного засобу не перебував, в той день за кермом був його товариш. У той момент, коли до його транспортного засобу під`їхали працівники поліції, він лише підійшов забрати документи. Зазначає, що працівниками поліції під час проведення процедури огляду не було роз`яснено його права, на нього чинився психологічний тиск, проведено несанкціонований обшук особистих речей та транспортного засобу. Під час проведення огляду в медичному закладі, йому не було надано для ознайомлення сертифікат якості вимірювального приладу. Після встановлення позитивного результату, за допомогою експрес-тесту не було проведено лабораторного дослідження біологічних зразків в порушення Інструкції. Вказує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки діям працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та не враховано, що ємність для здавання біологічних зразків не була герметично запакована. 

Розглянувши клопотання адвоката Пашинської А.П. від 29.06.2026, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов такого висновку. 
У судові засідання апеляційного суду, призначені на 15.06.2026 та 29.06.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.60). При цьому присутня у судовому засіданні 15.06.2026 захисник — адвокат Пашинська А.П., яка діє в інтересах останнього, підтвердила, що правова позиція погоджена і просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Положеннями статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Крім того, стаття 130 КУпАП не належить до переліку категорій справ, визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, де присутність особи є обов`язковою.
Враховуючи, наведене, те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, дату та місце апеляційного розгляду та не зазначив поважних причин свого неприбуття в судове засідання двічі, а його захисник в апеляційному суді надав пояснення та підтвердив, що позиція з ОСОБА_1 узгоджена, апеляційний суд вважає таку поведінку останнього та його захисника свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, спрямованим на затягування апеляційного розгляду. Оскільки неявка належним чином повідомленого учасника не перешкоджає судовому розгляду, апеляційний суд відмовляє захиснику у задоволенні клопотання від 29.06.2026 про відкладення апеляційного розгляду.
Щодо зазначеного в клопотанні наміру ОСОБА_1 про допит свідків, апеляційний суд також не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції має право дослідити нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо особа обґрунтувала неможливість їх надання в суді першої інстанції з поважних причин. Оскільки клопотання про допит свідків у суді першої інстанції ОСОБА_1 чи його захисником не заявлялося, а обґрунтування поважності причин його неподання суду першої інстанції відсутнє, тому воно не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови від 30.04.2026 захисник Пашинська А.П. отримала 19.05.2026, що підтверджується підписом останньої (а.п.30), а апеляційну скаргу подано 26.05.2026, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 

Заслухавши доповідача, доводи захисника Пашинської А.П. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного), під впливом лікарських препаратів, або відмову від проходження огляду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625099, вбачається, що 26.03.2026 року о 22:53 год. в м.Коростень, по вулиця Шевченка 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Tercel д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що засвідчується висновком лікаря нарколога №31 від 26.03.2026 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. 

До даного протоколу долучено: розписка про ознайомлення водія транспортного засобу з правами і обов`язками, передбаченими ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я; висновок №31 від 26.03.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копія постанови ЕНА № 6913561 від 26.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП; рапорт поліцейського; відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 не надано.

Не зважаючи на це, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються: 
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6913561 від 26.03.2026, з якої вбачається, що  ОСОБА_1 26.03.2026 о 23-30 год. керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не працював правий задній габаритний ліхтар та правий задній стоп сигнал, чим порушив п.п. 31.4.3.»Б» ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.;
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано що ОСОБА_1 перебував в салоні за кермом свого автомобіля. Після перевірки документів працівник поліції повідомив про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. В КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» ОСОБА_1 було проведено комбінований тест № 10 та лікарем складено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після складання та оголошення ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснення йому його прав, останній власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення. Будь яких заперечень не висловлював. При цьому у останнього було відібрано зразки біологічної рідини (сечі) для дослідження;
-рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Козачука, відповідно до якого 26.03.2026 року о 22:54 год в м. Коростень зупинено транспортний засіб Toyota Tercel д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 31.4.3. «Б» ПДР України. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому порядку водію запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний відповідно до висновку лікаря КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» № 31 від 26.03.2026 року. На водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП;
-висновком лікаря КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» № 31 від 26.03.2026 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 26.03.2026 о 23 год.30 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (комбінований тест на наркотики № 10 ТСН (+).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що автомобіль був нерухомим, а він не керував ним, спростовуються матеріалами справи, а саме факт керування автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 встановлено на основі сукупності узгоджених даних: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6913561 від 26.03.2026 за ч.1 ст.121 КУпАП, з якою останній погодився та підписав її без заперечень; рапорту поліцейського, які безпосередньо виявили та зупинили цей транспортний засіб під час руху. Крім того, відеозапис з бодікамери відображає обставини одразу після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. На відео ОСОБА_1 перебуває на місці водія, добровільно надає поліцейським посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль Toyota, вступає в комунікацію щодо причин зупинки. Жодних заяв про те, що він не керував транспортним засобом або що за кермом перебувала інша особа, безпосередньо на місці події ОСОБА_1 не висловлював. Особисто відкрив багажне відділення автомобіля для візуального огляду.
Доводи апелянта про недійсність висновку медичного огляду та відсутність обов`язкового лабораторного дослідження біологічної рідини, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у профільному закладі охорони здоров`я КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» лікарем. Використання комбінованого експрес-тесту № 10 для дослідження сечі є офіційно сертифікованим методом лабораторного дослідження біологічного середовища в межах чинної Інструкції.
Під час медичного огляду ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу), не висловлював незгоди з результатами тестування лікарем та не вимагав направлення біоматеріалу на інші види лабораторних аналізів. Окрім тесту, лікар зафіксував комплекс клінічних ознак сп`яніння. Висновок закладу охорони здоров`я є чинним.
Крім того, апеляційним судом для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було направлено запит до КНП «Коростенська ЦМЛ» Коростенської міської ради про надання інформації щодо проведення дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_2 . 
Відповідно до листа КНП «Коростенська ЦМЛ» КМР № 1282 від 17.06.2026 року, у ОСОБА_1 було відібрано зразки сечі для дослідження, які направлені до КНП «Обласний спеціалізований медичний центр» ЖОР. Згідно результату токсикологічного дослідження № 288 від 07.04.2026 року в сечі ОСОБА_1 виявлено ТНС , канабідіол, що також зафіксовано і в Акті медичного огляду №31, який долучено до даної відповіді.

Доводи апелянта про те, що на нього чинився психологічний тиск працівниками поліції, оскільки проведено несанкціонований обшук його особистих речей та транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису події на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 добровільно показав вміст своєї сумки та багажного відділення автомобіля, а працівник поліції оглянув їх візуально. Більш того, ОСОБА_1 із скаргою на дії працівників поліції за даним фактом не звертався, оскільки таких доказів останнім не надано.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також спростовуються відеозаписом події.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в : 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова