Справа № 643/4399/26
Провадження № 3/643/1182/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Відповідно до протоколу від 24.02.2026 серії ВАД № 127589, 24.02.2026 року о 16-45 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 166, громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигарети марки «DESERT» у кількості одна пачка (двадцять штук) за сімдесят гривень 00 коп. без марки акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.03.2026, 21.04.2026, 21.05.2026 не з`явилась, надала письмову заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, письмові заперечення в яких зазначила, що продаж без акційних цигарок не здійснювала тому, що в кіоску цього товару в наявності не було, зазначила, що підміняла декілька годин подругу, якій стало погано.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 156 КУпАП.
Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у події, що зафіксована у протоколі 24.02.2026 - відсутній.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею досліджений протокол про вчинення адміністративного правопорушення та долучені до нього матеріали: пояснення ОСОБА_2 , Акт добровільної видачі, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №101, рапорти інспектора УПП ДПП в Харківській області, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.
Вказані докази не підтверджують факт того, що  ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами без марок акцизного податку за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 166,зокрема відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази отримання  ОСОБА_1 коштів за здійснення такої реалізації, на відео з бодікамери працівників поліції не зафіксовано факту продажу цигарок, крім того, як вбачається з досліджених відеоматеріалів, підчас спілкування з працівниками поліції  ОСОБА_1 не підтвердила продажу цигарок. 
В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечувався факт продажу цигарок без марок акцизного податку, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Суддя звертає увагу на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пасічник