ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. 	Справа № 480/3610/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 12.05.26 по справі № 480/3610/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач, пенсійний орган), в якому просив суд :
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі № 480/3610/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 480/3610/24 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 15.05.2025 по справі №480/3610/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, допущену на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, яка полягає у не проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, не проведенні нарахування та виплати нарахованого підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Про вищевикладене доведено до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.
Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 480/3610/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 480/3610/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, – відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 480/3610/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 480/3610/24 - скасовано.
Справу №480/3610/24 направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 480/3610/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, які полягають у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , виходячи із показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн.
Про вищевикладене доведено до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.
Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 480/3610/24 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №480/3610/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 – протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду відомості, передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", щодо керівника такого суб`єкта владних повноважень, а саме інформацію про його:
- прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адресу місця проживання чи перебування, дату народження;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
- інші дані, які його ідентифікують, зокрема місце роботи, місцезнаходження майна, реквізити рахунків, номери його засобів зв`язку та адресу електронної пошти.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 480/3610/24 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 66560 грн 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп.).
Половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути до Державного бюджету України.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 – протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 480/3610/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, які полягають у визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 на рівні 8246,43 грн після проведеного перерахунку з 01.03.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 11709,74 грн (10846,37 грн x 1,0796).
Про вищевикладене доведено до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.
Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 480/3610/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду – відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 по справі № 480/3610/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 480/3610/24 - залишено без змін.
05.05.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення, в якому повідомив про повне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24, у зв`язку з чим просив суд першої інстанції прийняти звіт Головного управління про виконання рішення суду та звільнити керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 – від сплати штрафу у розмірі 66560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 по справі № 480/3610/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 66560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, – відмовлено.
Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 480/3610/24 в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, та прийняти в цій частині нову постанову, якою звільнити керівника суб`єкта владних повноважень – начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу у розмірі 66560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в діях пенсійного органу відсутні будь-які ознаки протиправності, оскільки ГУ ПФУ до звіту було долучено докази застосування до пенсійних виплат позивача показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески за 2019-2021 роки – 10846,37 грн. Виходячи з викладених обставин, звіт від 20.02.2026 № 1800-0902-7/8321 свідчить, що рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 було виконано у безумовній та безальтернативній відповідності до висновків щодо способу його виконання, викладених як в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026.
Разом з тим, в межах розгляду звіту від 20.02.2026 № 1800-0902-7/8321 судом першої інстанції ухвалою від 01.04.2026 протиправно відмовлено у його прийнятті та накладеного штраф на керівника суб`єкта владних повноважень з підстав та мотивів, відмінних за ті, які були викладенні в ухвалі від 21.01.2026 та окремій ухвалі від 21.01.2026, що не може вважатись обґрунтованим.
Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що КАС України нібито не передбачає можливість суду звільнити суб`єкта владних повноважень від сплати уже накладеного штрафу за наслідками розгляду іншого звіту про виконання рішення суду, адже приписами статті 382-3 КАС України чітко визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Повідомив, що відповідно до роз`яснень Комітету Верховної Ради України у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 21 листопада 2024 року №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», якщо на момент розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень у такому звіті містяться обставини, передбачені частиною 5 статті 382-3 КАС України, то у разі відмови суду у прийнятті звіту відповідний штраф може не накладатися або встановлюватися у зменшеному розмірі в межах, визначених частиною третьою цієї статті. При цьому, прийняття відповідного рішення не ставиться в залежність від наявності або відсутності клопотання суб`єкта владних повноважень у формі окремого процесуального документу.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повідомленої відповідачем інформації, на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у квітні 2026 року здійснило індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 10.03.2024.
Розмір доплати, нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24, за період з 01.03.2024 до 30.04.2026 нараховано до виплати в сумі 28853,88 грн.
Відповідно до додаткових пояснень, наведених у клопотанні від 05.05.2026, сума перерахованих коштів за період з 01.03.2024 до 30.04.2026 у розмірі 28853,88 грн виплачена позивачу в повному обсязі, що підтверджується витягами з відомості про зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ "Сенс Банк".
Повідомлень щодо неотримання вказаної доплати чи незгоди з її розміром позивач суду не подавав.
За таких обставин, оскільки рішення суду від 19.09.2024 у даній справі виконано відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту.
З огляду на те, що КАС України не передбачає право суду звільнити суб`єкта владних повноважень від сплати уже накладеного штрафу за наслідками розгляду іншого звіту про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 66560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026. Також, судом зауважено, що відповідач не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу про накладення штрафу в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції відповідно до частини сьомої статті 382-3 КАС України, однак таким правом не скористався.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.
Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.
Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №480/3610/24, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час, набрало законної сили – 03.12.2024.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
У взаємозв`язку із наведеним колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.
При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 03.04.2025 по справі № 560/1080/19.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту часинах 2 і 5 статті 382-3 КАС України.
Колегією суддів встановлено, а сторонами не спростовано, що у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем судового рішення у даній справі, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 480/3610/24, серед іншого, накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 66560 грн 00 коп. 
У подальшому, на виконання рішення суду у даній справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, виплачено на картковий рахунок ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат, за період з 01.03.2024 до 30.04.2026 у розмірі 28853,88 грн.
Вказані обставини позивачем не спростовуються, що правомірно слугувало підставою для прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення суду у даній справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Отже, конструкція статті 382-3 КАС України побудована таким чином, що суд, при вирішенні прийнятності кожного нового звіту про виконання рішення суду, зобов`язаний одночасно вирішувати питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу. 
При цьому, якщо при розгляді попереднього звіту було відмовлено у прийнятті такого і судом у зв`язку з цим накладено на суб`єкта владних повноважень штраф, то нормами чинного процесуального права не передбачено механізму для зменшення/скасування вже застосованого штрафу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 14.05.2026 по справі № 640/16655/21.
За таких обставин, враховуючи, що Сумським окружним адміністративним судом ухвалою від 01.04.2026 по справі № 480/3610/24 одночасно відмовлено у прийнятті звіту на накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф, такий штраф залишається чинним та не може бути зменшеним/скасованим в межах розгляду звіту від 05.05.2026.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 66560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 по справі № 480/3610/24 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 66560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Я.М. Макаренко