636/3145/26
3/621/573/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

06 липня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, працює головним бухгалтером КП "Комунальник" та є уповноваженою особою з публічних закупівель, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Під час процедури закупівлі за № UA-2025-10-17-012463-a-27.2025, на виконання виконання вимоги Додатку № 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі ТОВ "КОМПАНІЯ "РЕГЮН-БУД" у складі тендерної пропозиції повинен був надати Атестат виробництва асфальтобетонних сумішей про відповідність виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та/або ДСТУ 9290-5:2024 (чинний на дату розкриття тендерних пропозицій) для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі). Однак, зазначений документ учасником надано не було.
У складі тендерної пропозиції відсутній атестат виробництва сумішей про відповідність виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та/або ДСТУ 9290-5:2024, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, замовник КП "Комунальник" повинен був відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, головний бухгалтер КП "Комунальник" ОСОБА_1 на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ "КОМПАНІЯ "РЕГЮН-БУД" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а проколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.
01.04.2026 матеріал надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Золотоверху О. О.
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2026 матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернуті Північно-східному офісу Держаудитслужби для належного оформлення, оскільки направлені з порушенням територіальної підсудності.
24.04.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.
Судовий розгляд матеріалу був призначений на 07.05.2026.
05.05.2026 захисник Філатов П. А. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а також просив відкласти судовий розгляд.
07.05.2026 за заявою захисника Філатова П. А. відкладено судовий розгляд на 18.05.2026.
18.05.2026 захисник Філатов П. А. надіслав клопотання, в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю ініціює за результатами моніторингу процедур публічних закупівель.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, зазначаються у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 20/031/2610/26 від 23.03.2026 вбачається, що він був складений Північно-східним офісом Держаудитслужби на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-17 012463-a від 27.11.2025 року (міститься в матеріалах справи). Однак, зміст вказаного висновку не відповідає змісту протоколу. Так, згідно протоколу зміст порушення полягає в невідхилені тендерної пропозиції ТОВ "Компанія "РЕГІОН-БУД", яка підлягала відхиленню відповідно до закону, чим порушено абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022.
Однак, в резолютивній частині висновку зміст порушення полягає в недодержанні норм п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону "Про публічні закупівлі" та абз. 3 пп. 3 п. 44 Особливостей. Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машино зчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Зазначена кваліфікація не відповідає дійсності, оскільки договір підряду № 522 від 06.11.2025 було оприлюднено на сайті https://prozorro.gov.ua/ у відповідності з вимогами законодавства.
Відповідно до абз. 3 пп. 3 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Зазначена кваліфікація знов не відповідає дійсності, оскільки документи щодо відсутності у керівника ТОВ "Компанія "РЕГІОН-БУД" незнятої чи непогашеної судимості та щодо непритягнення його до відповідальності за скоєння корупційних чи інших порушень містяться на сторінці закупівлі на сайті https://prozorro.gov.ua/.
Висновком в резолютивній частині не встановлено порушень абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей.
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті Північно-східному офісу Держаудитслужби для належного оформлення.
19.06.2026 після матеріал повторно надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.
Судовий розгляд призначено на 06.07.2026.
Захисник Філатов П. А. надіслав клопотання про закриття провадження по справі. У клопотанні зазначив, що постановою від 18.05.2026 матеріали були повернуті Північно-східному офісу Держаудитслужби для належного оформлення. Матеріали знов поступили до суду без змін з листом "про доопрацювання" від 05.06.2026, в якому надані пояснення про технічні помилки в документах та про відсутність в КУпАП процедури повернення матеріалів на доопрацювання. Підтримуючи позицію, викладену в клопотанні про закриття провадження від 17.05.2026, вважав, що органом, який склав матеріал, не вжито заходів до належного оформлення (доповідні записки, службове розслідування, додатки до протоколу тощо) матеріалу з додержанням вимог ст. 256 КУпАП (як це передбачене п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення"), та не виконано належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку (як це вказано у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у п. 74 Постанови від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20). Фактично, невідповідність протоколу матеріалам моніторингу закупівлі в контексті спеціального порядку встановлення обставин правопорушення у такій сфері, на даний час залишається неусунутою та робить протокол таким, що не ґрунтується на доказах. Враховуючи викладене, підтримав раніше подане клопотання від 17.05.2026, і просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Філатов П. А. на судовий розгляд матеріалу не з`явилися.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20/031/2610/26 від 23.03.2026, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);
- даними протоколу КП "Комунальник" від 29.10.2026, складеного уповноваженою особою ОСОБА_1 , про визначення переможцем закупівлі № UA-2025-10-17-012463-a ТОВ "Компанія "Регіон-Буд" (а. с. 14, 15);
- даними тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги (з особливостями) капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Парковій в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області за кодом ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, затвердженої 17.10.2025 уповноваженою особою ОСОБА_1 , та додатку № 2, де міститься інформація про необхідність надання атестату виробництва асфальтобетонних сумішей про відповідність виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та/або ДСТУ 9290-5:2024 (чинний на дату розкриття тендерних пропозицій) (а. с. 18, 19);
- даними протоколу уповноваженої особи КП "Комунальник" від 21.11.2025, яким підтверджується, що під час проведення додаткової перевірки виявлено відсутність Атестату виробництва у складі пропозиції (а. с. 23-29);
- даними наказу начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби № 311 від 14.11.2026 з переліком, про початок моніторингу закупівлі № UA-2025-10-17-012463-a (а. с. 10-13);
- даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-17-012463-a, затвердженого 27.11.2025, яка містить відомості про замовника КП "Комунальник" під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Парковій в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де було встановлено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Компанія "Регіон-Буд", що виконання вимоги Додатку № 2 до тендерної документації, учасник пропозиції повинен надати Атестат виробництва асфальтобетонних сумішей про відповідність виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та/або ДСТУ 9290-5:2024 для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі). Однак, зазначений документ учасником надано не було (а. с. 4-9).
З приводу невідповідності висновків, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-17-012463-a, затвердженого 27.11.2025.
Так, дійсно у пункті 2. зазначено: За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП "Будівельна фірма "ПРОМТЕКС" встановлено порушення вимог пункт 10 частини першої статті 10 Закону та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.
Водночас, під час доопрацювання Північно-східним офісом Держаудитслужби надані письмові пояснення, з яких вбачається, що згадування про ПП "Будівельна фірма "ПРОМТЕКС" є технічною помилкою.
Сукупністю долучених до матеріалів доказів підтверджується, що дійсно під час процедури закупівлі за № UA-2025-10-17-012463-a, на виконання вимоги Додатку № 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен був надати Атестат виробництва асфальтобетонних сумішей про відповідність виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та/або ДСТУ 9290-5:2024 (чинний на дату розкриття тендерних пропозицій), однак не надав його, що також підтверджується протоколом від 21.11.2025, складеним ОСОБА_1 .
Відомостей про оскарження дій уповноважених осіб щодо складення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-17-012463-a, затвердженого 27.11.2025, в адміністративному порядку матеріали справи не містять.
Самі ж обставини, що зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-17-012463-a, затвердженому 27.11.2025, не спростовані ОСОБА_1 та захисником Філатовим П. А., а також і повністю узгоджуються з відомостями, встановленими під час судового розгляду.
Таким чином, заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо її винуватості у вказаному правопорушенні.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко