Справа № 712/4644/26
Провадження № 3/712/1470/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю.,за участю захисника Білого М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
04.04.2026 о 21 год. 19 хв. в м.Черкаси, по вул.Сумгаїтська, 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , та на перехресті з вул.Одеська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), який зупинився попереду. Вказаними діями водій порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 04.04.2026 о 21 год. 19 хв. в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди водій відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ЧОПНД ЧОР», де водій також відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Також, 05.04.2026 о 20 год. 21 хв. в м.Черкаси, вул.Дахнівська Січ, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Білий М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас, заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник стверджує, щоматеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, стосовно епізоду за 04.04.2026, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано доставку ОСОБА_1 до КНП «ЧОПНД ЧОР» для проходження медичного огляду, а також його відмова від проходження такого огляду. Щодо епізоду за 05.04.2026, згідно з висновком №151 від 05.04.2026, огляд на стан сп`яніння проведено о 20 год. 50 хв., а направлення для проходження такого огляду виписано о 21 год. 00 хв. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Водночас, захисник зазначив, що якщо суду дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, захисник просив не позбавляти ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, оскільки його сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу, та потребує постійного сторонньго догляду.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу правопорушення серії ЕПР1 №632217 від 04.04.2026 за ст.124 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632271 від 04.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632956 від 05.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.04.2026; екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Барбалса Я. від 04.04.2026; відеозаписом з місця ДТП; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводися; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026, від 05.04.2026, складеними на ім`я ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 04.04.2026 КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР», згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «відмова від медогляду (відмова продування алкотестеру)»; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 06.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №151 від 05.04.2026 КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР», згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «відмова від медичного огляду в повному обсязі»; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Боревича Р. від 06.04.2026; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 04.04.2026 та 05.04.2026 після виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу Драгер, та у лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНД». Після прибуття до відповідного закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, зокрема, від продування алкотестеру.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
Суд критично оцінює доводи захисника про недійсність результатів огляду 05.04.2026, з огляду на те, що огляд на стан сп`яніння проведено о 20 год. 50 хв., а направлення для проходження такого огляду виписано о 21 год. 00 хв. Процедура походження огляду на стан сп`яніння в КНП «ЧОПНД ЧОР» зафіксована на нагрудні камери (бодікамери) поліцейських; за результатами такого огляду складено висновок №151 від 05.04.2026 з діагнозом «відмова від медичного огляду в повному обсязі». Натомість, неточності в часі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час судового розгляду справи судом не встановлено порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння, які б мали наслідком визнання його недійсним, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 не вбачаю.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Стосовно прохання захисника не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, та передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. У цій справі суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст.69 КК України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Оскільки ОСОБА_1  є особою з інвалідністю ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 124, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконанняпостанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк