Справа № 279/569/26
Провадження № 3/279/241/26 ПОСТАНОВА 
Іменем України  
18 червня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2026 року о 13.31 год. та о 13.46 год. по вул. Чолівська в м.Коростені, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Хюндай" д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою суду від 18.06.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
Захисник ОСОБА_1 -Крейдін С.О. подав до суду заперечення, в яких просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом. Так, дійсно 16 січня 2026 року після 13 години ОСОБА_1 перебував по вулиці Чолівській в м. Коростені Житомирської області. Там же знаходився автомобіль HYUNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є дружина ОСОБА_2 . 16.01.2026 року о 13 годині 30 хвилин на це ж місце прибули працівники поліції, які звернулись до мене з вимогою надати їм для огляду мій телефон, оскільки я начебто проводив ним фотографування по вул. Сосновського в м. Коростені Житомирської області. Я виконав вимогу працівників поліції та надав їм для огляду телефон. Після цього працівники поліції його повідомили, що нібито він, керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, а саме при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту. При цьому він сказав, що якщо він порушив Правила дорожнього руху, то він готовий понести покарання та попросив працівників поліції надати йому докази того, що він порушив Правила дорожнього руху. При цьому він пояснив, що особисто він автомобілем не керував, автомобіль стояв на вулиці Чолівській в м. Коростені. Працівники поліції сказали, що є відеозапис порушення, однак на його прохання надати цей запис для ознайомлення, йому відмовили та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Він неодноразово пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, автомобіль стояв, однак такі мої пояснення вони залишили поза увагою. В подальшому в його присутності спірний протокол не складався, йому для ознайомлення не надавалась, копію протоколу працівник поліції не надав. Після цих подій, 16 січня 2026 року о 14 годині 46 хвилини в м. Коростені по вул. Чолівській, 1, інспектором іншого екіпажу, який прибув на місце події, склав ще один протокол, з яким він також повністю не погоджується. На місце його перебування приїхав другий екіпаж поліції та працівник поліції запитав у вже присутніх на цьому місці працівників поліції, чи він рухався на автомобілі в нетверезому стані та чи погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відповіли, що так, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти освідування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568091 ЕПР №568114 від 16.01.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського, відеозаписом з портативного реєстратора. 
Переглядом відеозапису встановлено, що 16.01.2026 року о 13.31 год. автомобіль марки "Хюндай" д/н НОМЕР_1 знаходився на проїзжій частині з ввімкнутим двигуном по вул. Чолівська в м. Коростені, ОСОБА_1 перебував біля нього, пасажир автомобіля пояснював, що Вигівський підвозив її додому з вокзалу, що спростовує доводи ОСОБА_1 , про те, що автомобілем він не керував. Під час спілкування з поліцейським було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки, роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду, як і пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.При спілкуванні ОСОБА_1 пояснював, що ''похмілився'', проходити огляд не буде, бо на нього складуть протокол і позбавлять прав, повторюючи при цьому, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, продовжив рух автомобілем і був вдруге зупинений іншим патрульним екіпажем поліції, та повторно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. 
Відеозапис чітко демонструє, що водієві було запропоновано огляд у встановленому законом порядку. Уникнення водієм чіткої відповіді або фізичне недопущення поліцейського до проведення заміру є формою відмови, що є самостійним складом правопорушення за ст. 130 КУпАП. 
Оскільки ОСОБА_1 своєю поведінкою уникав огляду на місці він фактично відмовився від самої процедури огляду в цілому. 
Дії поліції були спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій, уникаючи тестування, фактично відмовився від його проходження, що підтверджується відеозаписом. Відеозапис містить й фіксацію роз`яснення прав ОСОБА_1 , повідомлення про допущені порушення, складання адміністративних протоколів за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відсутність пояснень водія у протоколі є наслідком його власної поведінки та відмови від реалізації своїх прав на місці події. Протокол вважається врученим, якщо поліція вжила заходів для його надання, а водій відмовився його отримувати (що зазвичай фіксується на бодікамеру). 
Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервними та послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Іншого суду не надано, як і не спростовано належними письмовими доказами.
Тобто, з аналізу матеріалів справи убачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП є встановленим та підтвердженим, незважаючи на заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку, що така версія сторони захисту є способом уникнення відповідальності за вчинене, яка спростовується дослідженими у справі доказами. 
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,130ч.1,283,284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", 
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Невмержицька О.А.