454/1271/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника – адвоката Ільницького М.М. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.03.2026р. о 09.40год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 49А, Львівської області, біля магазину «АТБ», в порушення п. 13.1, п. 2.10.а Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем арки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. 
У клопотанні-запереченні захисник зазначив, що власник автомобіля «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 орієнтовно в ранковий час рухався по вул. Шептицького в м. Сокаль, але на парковку біля магазину «АТБ» не заїздив, ушкодження, які є на автомобілі трьох річної давності. З протоколом він не погоджується, вини не визнає, оскільки ДТП не вчиняв. Зазначає, що згідно письмових пояснень власника автомобіля «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , наїзд на його автомобіль здійснив автомобіль білого кольору марки «Мітсубісі», номерного знаку він не побачив. Також із письмових пояснень очевидця події ОСОБА_2 який знаходився біля приміщення магазину «АТБ», він бачив як на парковці стояв автомобіль чорного кольору «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 та в цей момент під`їхав автомобіль білого кольору марки «Мітсубісі», номерного знаку не запам`ятав, хотів припаркуватися, водій не розрахував габаритів свого автомобіля, зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос» та залишив місце події. Зазначив, що інших доказів вини ОСОБА_1 працівниками поліції не надано. Згідно камер завнішнього спостереження, не видно марки та номерних знаків автомобілів. Стосовно особи правопорушника ОСОБА_1 , зазначає, що раніше він до відповідальності не притягався. Просив відмовити у притягненні останнього до відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складів правопорушень передбачених ст.ст. 122-4; 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. 
Захисник Ільницький М.М. в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази стосовно вини ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. 
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює інспектором ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 21.03.2026р. під час патрулювання на планшет надійшло повідомлення про ДТП, що відбулося в м. Сокаль по вул. Шептицького біля магазину «АТБ». Разом з інспектором Некін О.Б. прибули на місце де біля автомобіля «Деу Ланос» знаходився потерпілий, який повідомив, що підїхав до магазину, де перебував автомобіль та вийшовши через п`ять хвилин побачив пошкодження на задній лівій частині автомобіля та залишилася біла фарба іншого автомобіля. Після цього було опитано людей, що знаходилися поруч місця події, які повідомили, що зіткнення вчинив автомобіль білого кольору та точної марки не повідомили. Він почав складати схему місця ДТП, а інспектор Некін О.Б. став зясовувати де знаходяться камери відеоспостереження та оглядати відео. На відео із камер було зафіксовано, що ОСОБА_1 їхав автомобілем в час ДТП по його місцю. Після цього вони поїхали шукати причетний автомобіль. При розмові з ОСОБА_1 він підтвердив, що в той час проїздив місце ДТП, однак нікого не зачіпав. Під вечір оглянули автомобіль ОСОБА_1 та виявили на передній правій стороні характерні пошкодження. ОСОБА_5 повідомив, що ці пошкодження на автомобілі вже давно. Однак всі обставини свідчили, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 та було вирішено складати матеріали. 
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій повідомив, що з 04.04.2026р. перебуває за кордоном в Р.Словаччина та надав копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон із відповідними відмітками про перетин кордону. 
Згідно приписів ст. 122-4 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина останнього у даних правопорушеннях стверджується:
протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №621609 та ЕПР1 №621619 від 22.03.2026р., при складанні яких ОСОБА_1 своєї вини не визнав;
рапортом поліцейського Некін О.Б. від 22.03.2026р. на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів про виїзд на місце ДТП, що відбулося 21.03.2026р. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 49А, де один з учасників залишив місце ДТП. Зазначив, що з метою встановлення водія та автомобіля який залишив місце ДТП було опитано очевидців та промоніторено камери відеоспостереження. Після чого було встановлено, що до вказаної ДТП причетний автомобіль «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .. В подальшому на вказаному автомобілі було виявлено механічні пошкодження на передній правій частині. Опитано власника який повідомив, що у час коли відбулося ДТП він здійснював рух на автомобілі в м. Сокаль по вул. Шептицького.;
схемою місця ДТП від 21.03.2026р., згідно якої його місцем є вул. Шептицького, 49А, в м. Сокаль, а саме паркувальний майданчик навпроти магазину «АТБ». Відображдено розташування автомобіля марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП та описано наявні у автомобіля пошкодження.;
із фототаблиці встановлено наявність пошкоджень (потертість) на передньому бампері з правої сторони автомобіля марки «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 .;
заявою ОСОБА_3 від 21.03.2026р. на ім`я начальника відділення поліції згідно якої він просив прийняти міри до невідомої особи яка керувала білим автомобілем марки «Мітсубісі», номерного знаку якого не бачив та пошкодив належний йому автомобіль «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований біля магазину «АТБ».;
згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2026р. він не вчиняв ДТП яке йому інкримінують. На його автомобілі є сліди пошкоджень трьох річної давності.; 
згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.03.2026р. він 21.03.2026р. о 10.06год. підїхав власним автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 та запаркувався біля магазину «АТБ» по вул. Шептицького, 49А та пішов у магазин, де був п`ять хвилин. Вийшовши побачив на задній лівій стороні автомобіля пошкодження, після чого викликав поліцію.; 
згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2026р. він повідомив, що 21.03.2026р. біля 09.30год. стояв біля магазину «АТБ» по вул. Шептицького, 49А і виконував релігійну діяльність, а саме пропонував публікації релігійного змісту. Він побачив як на паркові стояв автомобіль «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 та в цей момент вирішив припаркуватися автомобіль білого кольору марки «Мітсубісі» номерного знаку якого він не запам`ятав, не розрахував габаритів, зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. 
В ході розгляду справи із досліджених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс