Справа № 686/15881/26 
Провадження № 3/686/3796/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
16.06.26  

16 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гомель Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого,
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративним стягненням за дрібне викрадення чужого майна (за ч.1 ст.51, ч.3 ст.51 КУпАП), знову вчинив дрібні крадіжки, а саме: о 14 год. 00 хв. 11 травня 2026 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо-329», що по вул.Кам`янецькій,122, у м.Хмельницькому, таємно викрав віскі «Woodford Reserve», ємністю 0,7 л., вартістю 914 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на зазначену суму, а також о 15 год. 00 хв. 12 травня 2026 року з приміщення цього ж магазину таємно викрав віскі «Woodford Reserve», ємністю 0,7 л., вартістю 914 грн. 00 коп., чим на таку ж суму заподіяв вищевказаному товариству майнової шкоди.
Факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, дрібних викрадень чужого майна, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими ОСОБА_1 зізнавальними поясненнями про те, що він дійсно у зазначений вище час із магазину «Сільпо», що по вул.Кам`янецькій,122, у м.Хмельницькому, викрадав означені пляшки з «Віски» для власного вживання, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138231 від 20.05.2026 р. (складеного по факту вчинення 11.05.2026 р. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП); протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138232 від 20.05.2026 р. (складеного по факту вчинення 12.05.2026 р. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП); письмових заяв представника ТОВ «Сільпо-Фуд» Ільчишина В.І. від 20.05.2026 р., в яких останній просив прийняти міри до особи, яка 11.05.2026 р. та 12.05.2026 р. із полиці магазину «Сільпо-329», що по вул.Кам`янецькій,122, у м.Хмельницькому, викрадала віскі «Woodford Reserve», ємністю 0,7 л., зазначав у цих заявах ОСОБА_2 й про вищеозначену шкоду, що була заподіяна вказаному товариству внаслідок крадіжок; акту приймання товарів №SAP S03P0040QR/209275/1418940544 від 01.12.2025 р. та підписаних 20.05.2026 р. вищевказаним представником довідок із зазначенням найменування та вартості викрадених 11.05.2026 р. та 12.05.2026 р. товарів; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.05.2026 р., в яких останній підтверджує факти вчинення ним (за вищеозначених обставин) дрібних крадіжок належного ТОВ «Сільпо-Фуд» майна. Повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжок, за вчинення яких останнього вже було піддано адміністративним стягненням, підтверджується постановами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.01.2026 р. (справа №689/54/26) та від 16.04.2026 р. (справа №689/549/26), якими на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та ч.3 ст.51 КУпАП, відповідно, накладались стягнення у виді громадських робіт та в виді штрафу.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами в справі. 
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину. До того ж, наведені вище обставини, за яких вчиняв адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , а також докази на підтвердження їх вчинення, останнім не оспорюються.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.51 КУпАП, як дрібні викрадення, шляхом крадіжок, чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень за вказані порушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, що становлять підвищену суспільну небезпеку, майнового стану та особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На переконання суду, саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, - 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Інститутська,12/1;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5; 
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл. /Хмельницький район/ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протоколи про адміністративні правопорушення від 20.05.2026 р.: серії ВБА №138231 та серії ВБА №138232). 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя