П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2026  	Справа №607/12377/26 Провадження №3/607/3795/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року, РНОКПП: НОМЕР_1 
за ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 01 червня 2026 року о 10 год. 25 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом із постраждалою особою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ №110036 від 29 травня 2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-8 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781680 від 01 червня 2026 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від відповідальності.
Згідно ч.3 ст.173-8 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, доводиться дослідженими судом доказами, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781680 від 01 червня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 червня 2026 року о 10 год. 25 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом із постраждалою особою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ №110036 від 29 травня 2026 року;
- даними рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Токар О. від 01 червня 2026 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01 червня 2026 року про визнання вини;
- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №110036 від 29 травня 2026 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 173-8, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій