ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/73/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М. 
секретар судового засідання: Андрощук О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув; 
від відповідача1: Окунь О.М. - довіреність №02.2.-16/9 від 01.01.2026; 
Палкіна Н.В. - довіреність №02.2.-16/369 від 25.02.2026; 
від відповідача2: не прибув;
від відповідача3: не прибув, 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича 
до 1. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради
2. Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрія Володимировича
3. Фізичної особи - підприємця Рибака Віталія Олександровича 
про визнання недійсним договору від 20.09.2024 (з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.11.2025) 

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025, відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мамчику Василю Петровичу у позові до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" та про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мамчика Василя Петровича задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25 в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" залишено без змін, у частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 скасовано, а справу №906/73/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
08.12.2025 матеріали справи №906/73/25 повернулись до Господарського суду Житомирської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, справу №906/73/25 передано для нового розгляду судді Вельмакіній Т.М.
Ухвалою від 15.12.2025 суд прийняв до свого провадження справу №906/73/25 у частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 14.01.2026.
18.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 року Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрію Володимировича. 
13.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача2 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній просить відмовити у задоволенні позову.
14.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача1 надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній просить відмовити у задоволенні позову.
Протокольною ухвалою від 14.01.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.01.2026.
15.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача1 надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.
20.01.2026 до суду через "Електронний суд" від представника відповідача2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні відповідача2 та його представника в режимі відеоконференції з технічних причин (плановий графік відключень електропостачання), у якій наведено заперечення щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а також вказано, що відповідач2 не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
20.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, у якій вказано про підтримання клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 20.01.2026 суд поновив позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів і прийняв це клопотання до розгляду, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача від 18.12.2025 про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 Фізичної особи - підприємця Вітюка Юрія Володимировича, продовжив строк підготовчого провадження згідно з ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів, відклав підготовче засідання суду на 25.02.2026. 
Протокольною ухвалою від 25.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.03.2026.
Протокольною ухвалою від 19.03.2026 суд оголосив перерву до 14.04.2026.
Протокольною ухвалою від 14.04.2026 суд з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголосив перерву в судовому засіданні до 30.04.2026.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача1 заперечили позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях у справі (а.с.131- 133, т.3). 
Представник відповідача2 заперечив позовні вимоги з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях у справі (а.с.127-129, т.3).
Відповідач3 у судове засідання не прибув, свого представника не направив, хоча про дату та час призначеного судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 224, т.3).
Також представники учасників справи в усному порядку надали відповіді на поставлені їм у судовому засіданні питання. 
Враховуючи те, що явка відповідача3 у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у визначеній постановою Верховного Суду від 19.11.2025 частині, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача3.
Протокольною ухвалою від 30.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення рішення на 11.05.2026.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами проведеного 12.09.2024 конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання на перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, визначено переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту №3 "Центр міста-Червона Гора" Фізичну особу-підприємця Вітюка Ю.В., який набрав найбільшу кількість балів, по об`єкту №1 "Загребелля, Новосілки" - позивача, який набрав середню кількість балів, та об`єктах №2 "Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід" та № 4 "М`ясокомбінат", № 5 "с. Скраглівка, с. Підгородне" - Фізичну особу-підприємця Рибака В.О., який набрав найменшу кількість балів. При цьому відповідач2, якого визначено переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту №3, запропонував найбільший тариф. Позивач вважає, що переможцем мав бути визначений учасник конкурсу, який запропонував найнижчий розрахунковий тариф та вказує, що саме він має право обслуговувати найбільші за кількістю мешканців об`єкти №3 і №1, а конкурс проведений з порушенням порядку його проведення та визначення переможців. Вказує, що бальна система, яка була застосована під час проведення конкурсу не передбачена законом, а також стверджує, що бали були нараховані учасникам конкурсу неправильно, а саме:
- позивач вважає, що має перевагу по кваліфікаційним вимогам №1 "Наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів" та №6 "Наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів" як учасник, що має найбільшу кількість транспортних засобів, що можуть перевозити більший обсяг рідких побутових відходів, та стверджує, що відповідач2 подав недостовірну інформацію щодо загального обсягу відходів, що можуть перевозити наявні у нього транспортні засоби - 29,4 м.куб замість 22,9 м.куб, а також вказав, що FAW CA 1041 є трубо-промивною машиною, тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FAW CA 1041 є бортовим вантажним транспортним засобом, тому за своїм функціональним призначенням не може використовуватися для надання послуг. Також вказує, що відповідач2 на момент проведення конкурсу мав лише одного водія, оскільки інший працівник був позбавлений права керування транспортними засобами.
- відповідач2 надав недостовірну інформацію про наявність у нього власної території для зберігання транспортних засобів, оскільки відповідач2 має у власності лише одне приміщення гаража площею 41 кв.м, якого недостатньо для зберігання шести транспортних засобів, що унеможливлює надання йому переваги за кваліфікаційною вимогою №3 "Зберігання транспортних засобів спеціального призначення для перевезення рідких побутових відходів".
- відповідач2 надав недостовірну інформацію про наявність у власності ремонтної бази та у штаті персоналу з ремонтного обслуговування, тому перевага за кваліфікаційною вимогою №4 "Щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування та ремонту" також надана відповідачу2 безпідставно.
- позивач вказує, що організатор конкурсу не встановив мінімальний рівень екологічних норм та мінімальний граничний рік випуску, однак вважає, що має перевагу по кваліфікаційним вимогам №7 "Відповідність встановленому організатором конкурсу мінімальному рівню екологічних норм транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення рідких побутових відходів" та №8 "Рік випуску транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення рідких побутових відходів, встановлений організатором конкурсу як мінімальний граничний", оскільки має у власності новіші транспортні засоби спеціального призначення.
Позивач також доводить, що оскільки, зокрема ФОП Вітюк Ю.В. подав недостовірну інформацію, яка вплинула на прийняття конкурсною комісією рішення, остання мала відхилити його конкурсну пропозицію на підставі п.26 Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918.
Вказує, що переможцем конкурсу є позивач як такий, що має відповідну потужність по обсягу перевезення рідких побутових відходів, запропонував найнижчий розрахунковий тариф з урахуванням знижок та виробничою спроможністю, а також найбільше переваг по основним та додатковим кваліфікаційним вимогам. 
Стверджує, що протиправність результатів конкурсу має наслідком недійсність договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між відповідачем1 та відповідачем2 на підставі ст.203, 215 ЦК України та ч.3 ст.33 Закону України "Про управління відходами".
У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.194-196) відповідач1 обґрунтував свою позицію щодо заявленого позову. Зокрема, на твердження позивача про те, що переможцем має бути визначений учасник конкурсу, який запропонував найнижчий розрахунковий тариф вказав, що останні спростовуються змістом п.5.1 розділу 5 рішення Бердичівської міської ради від 08.05.2024 № 1333, згідно з яким переможцем визнається учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) основним кваліфікаційним вимогам. Щодо застосування бальної системи при визначені переможця конкурсу, то виконавчий комітет міської ради уповноважений організовувати управління побутовими відходами (пп. 6,15 п."а" та пп. 7-1 п."б" ч.1 ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"). Рішенням виконкому від 07.08.2024 №286 затверджено Положення про конкурсну комісію, яка визначає переможця конкурсу за критеріями відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, встановленим у конкурсній документації, яка і містить бальну систему оцінювання конкурсних пропозицій учасників конкурсу. ФОП Вітюк Ю.В. отримав перевагу перед ФОП Мамчиком В.П. по двом кваліфікаційним вимогам: 3) зберігання транспортних засобів спеціального призначення та 4) щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення. По третьому критерію перевага надавалась учаснику конкурсу, який має власну територію для забезпечення зберігання транспортних засобів спеціального призначення - 5 балів, на орендованій території - 3 бали, на автостоянці - 2 бали. У ФОП Вітюка Ю.В. наявна власна територія (5 балів), у ФОП Мамчика В.П. - орендована (3 бали). По четвертому критерію перевага надавалась учаснику конкурсу, який має у власності ремонтну базу та у штаті персонал з ремонтного обслуговування. У ФОП Вітюка Ю.В. наявна власна база та персонал (5 балів), у ФОП Мамчика В.П. - орендована (2 бали). 
У відзиві на позовну заяву відповідач2 (т.1, а.с.221-225) позов не визнав. Зокрема зауважив, що в обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору позивач зазначає про його не відповідність ч.3 ст.33 Закону України "Про управління відходами", тоді як зазначена норма визначає не зміст договору, а його суб`єктний склад. Жоден нормативний акт не вимагає дотримання конкурсних засад під час укладення договору, оскільки дотримання останніх є необхідним до моменту його укладення. Позивач доводить, що визнання недійсним договору є належним та ефективним способом захисту його порушених прав (не вказуючи при цьому, які права позивача порушено оспорюваним договором), оскільки задоволення рішенням суду вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору зможе спонукати відповідачів до припинення договірних відносин та проведення нового конкурсу. Вказує, що конкурсна пропозиція відповідача2 відповідає кваліфікаційним вимогам. При цьому зазначає, що позивач був присутнім під час засідання конкурсної комісії та не висловив жодних зауважень щодо конкурсної пропозиції відповідача2.
У відповіді на відзив (т.2, а.с.1-2) позивач наполягає на доводах позову про те, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради не має повноважень самостійно встановлювати бальну систему та виходити за межі Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918 та Положення, затвердженого рішенням Бердичівської міської ради від 08.05.2024 № 1333. Відповідачі не надають доказів на спростування обставин наявності у ФОП Вітюка Ю.В. меншої кількості транспортних засобів спеціального призначення та відсутності у ФОП Вітюка Ю.В. працівників, власної території для зберігання транспортних засобів, наявності ремонтної бази та персоналу з ремонту техніки. 
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач1 (т.2, а.с.60-62) вказує, що виконавчий комітет Бердичівської міської ради на виконання наданих йому повноважень, 07.08.2024 прийняв рішення №286 "Про організацію та проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ", яким у додатку 3 Конкурсної документації на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ передбачено основні кваліфікаційні вимоги та переваги, які надаються учаснику конкурсу шляхом нарахування балів. Зазначене рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради не оскаржувалося та є чинним. Жоден учасник конкурсу не звертався з приводу роз`яснень чи скарг щодо встановлених виконавчим комітетом Бердичівської міської ради кваліфікаційних критеріїв. Вважає, що задоволення позовних вимог не є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
У додаткових поясненнях (а.с. 131-133, т.3) відповідач1 зокрема наголосив, що:
- позивач неодноразово приймав участь у конкурсному відборі і не був позбавлений права оскаржити у встановленому законом порядку як рішення Бердичівської міської ради від 08.05.2024 №1333 "Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкту договору", так і рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 "Про організацію та проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ";
- ні з дати оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, ні при подачі документів для участі у конкурсі, ні під час проведення самого конкурсу у позивача не виникало сумнівів щодо незаконності чи протиправності визначених виконавчим комітетом Бердичівської міської ради критеріїв відповідності, законність яких, на переконання відповідача1, позивач визнав, погодившись на підписання та виконання договору від 20.09.2024 щодо свого об`єкта. 
У додаткових поясненнях (а.с. 127-129, т.3), відповідач2 зокрема наголосив, що:
- жоден нормативний акт не передбачає наявність у позивача переважного права на укладення договору щодо об`єкта конкурсу №3 у разі визнання недійсним оспорюваного договору;
- у разі задоволення позову, 7450 мешканців міста Бердичів залишаться без виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на тривалий строк. 
При розгляді справи суд враховує, що скасовуючи рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зокрема зазначив, що звертаючись із вимогою про визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведення конкурсу, позивач у позовній заяві наголошував, що комісія спотворила критерії оцінювання; здійснила неправильну оцінку відповідності кваліфікаційним вимогам, не врахувала подання учасниками недостовірних відомостей, що було б підставою для відхилення конкурсних пропозицій. Проте суди попередніх інстанцій, не надаючи оцінки порушенню прав позивача при проведенні конкурсу, дійшли висновків, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання недійсним договору не є ефективним, оскільки у випадку його застосування не відбудеться поновлення ймовірно порушеного права позивача бути виконавцем послуги на об`єкті конкурсу №3, а позивач не заявляв вимоги про укладення договору з ним, а також не довів, яким чином оспорюваний правочин порушує його права.
Колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 щодо ефективності способу захисту прав учасника конкурсу шляхом оскарження договору, яким завершується процедура проведення конкурсу, оскільки підставою для визнання недійсним договору є порушення передбачених законодавством правил проведення конкурсу. Договір, який укладений за результатом проведення конкурсу, є оспорюваним, а, отже, у разі встановлення порушень правил проведення конкурсу, передбачених законодавством, може бути визнаний судом недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. За результатами конкурсу укладено договір про надання послуг на тривалий строк – до 2030 року. Виконавчий комітет, за результатами розгляду спору, не позбавлений права провести новий конкурс, в якому позивач може взяти участь.
Верховний Суд не погодився з висновками судів попередніх інстанцій про обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним визначений законодавством, наслідком чого є приведення сторін у попередній стан, який існував до укладення договору, а позов спрямований безпосередньо на усунення порушень, допущених при проведенні конкурсу.
Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.
Також при розгляді справи суд враховує, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову до відповідача-3 (ФОП Рибак В.О.), оскільки він не є належним відповідачем, так як ФОП Мамчик В.П. фактично оспорює результати оцінювання конкурсної пропозиції ФОП Вітюка Ю.В. на об`єкт конкурсу №3 (Центр міста, Червона Гора), і в цій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 залишено без змін. Тобто предметом розгляду є позовна вимога фізичної особи-підприємця Мамчика В.П. про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем, тому відповідачами є Виконавчий комітет Бердичівської міської ради та ФОП Вітюк Ю.В. 

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також враховуючи вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 19.11.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України визнання недійсним правочину є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
При розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.
Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
У разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.
Суд враховує, що самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.
При цьому під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. 
З аналізу правової природи конкурсу як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг вбачається, що оформлення за їх результатом договору є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення конкурсу, та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.
Так, обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем за результатом проведення конкурсу, позивач покликається на приписи ч.1 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 203 ЦК України, наголошуючи на тому, що комісія: - спотворила критерії оцінювання; - здійснила неправильну оцінку відповідності кваліфікаційним вимогам: - не врахувала подання учасниками недостовірних відомостей, що було б підставою для відхилення конкурсних пропозицій. 

За вказаного суд враховує, що відповідно до ч.1,2,3 ст.33 Закону України "Про управління відходами", послуга з управління побутовими відходами є комунальною послугою і надається відповідно до законодавства про житлово-комунальні послуги та правил, встановлених Кабінетом Міністрів України, з урахуванням регіональних та місцевих планів управління відходами та правил благоустрою населеного пункту.
До складу послуги з управління побутовими відходами входять операції із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів.
Суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконавчий орган місцевої ради на конкурсних засадах може визначити декількох суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність із збирання та перевезення побутових відходів, на території територіальної громади за територіальним принципом та/або за видами побутових відходів (змішані, великогабаритні, ремонтні, небезпечні).
Процедура підготовки та проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів відповідно до правил благоустрою населеного пункту, регіональних та місцевих планів управління відходами на відповідній території територіальної громади за територіальним принципом та/або за видами побутових відходів визначається Порядком проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 № 918 (далі - Порядок).
У п.10 Порядку, в імперативному порядку зазначено яку конкурсну документацію готує організатор конкурсу для проведення конкурсу та яку інформацію повинна містити ця документація. Також визначено які помилки вважаються формальними (несуттєвими).
Пунктом 17 Порядку визначено, що для участі у конкурсі учасники подають заяву та вказано яку інформацію повинна містити ця заява, а також зазначено, що до заяви додається конкурсна пропозиція і що вона включає.
У п.26 Порядку визначено причини, які є підставою для відхилення конкурсною комісією конкурсних пропозицій, за результатами їх розгляду.
Пунктом 29 Порядку визначено, що переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій.
У разі визначення органом місцевого самоврядування адміністратора послуги з управління побутовими відходами визначаються переможці за відповідними об`єктами, що відповідають кваліфікаційним вимогам та мають найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів.
Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за о с н о в н и м и кваліфікаційними вимогами (п.30 Порядку).
Суд встановив, що рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області №1333 від 08.05.2024 затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкту договору, яке згідно з п.1.1 розроблено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Про управління відходами", постанов Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на здійснення операції із збирання та перевезення побутових відходів" від 08.08.2023 №835 "Про затвердження Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами", та інших нормативно-правових актів (далі - Положення, т.1, а.с.13-27).
Згідно з п.2.1 Положення, організація і проведення конкурсу здійснюється управлінням житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради (далі - організатор конкурсу).
Пунктом 2.2 Положення, у повній відповідності до вимог п. 10 Порядку визначено, що для проведення конкурсу організатор конкурсу готує к о н к у р с н у д о к у м е н т а ц і ю, яка п о в и н н а м і с т и т и таку інформацію: 
1) найменування та місцезнаходження організатора конкурсу;
2) рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради про проведення конкурсу;
3) місце, дату і час проведення конкурсу, прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), посаду, контактний телефон та адресу електронної пошти посадової особи організатора конкурсу, уповноваженої здійснювати комунікацію з учасниками;
4) очікуваний (прогнозний) економічно обґрунтований розрахунковий рівень тарифів на збирання та перевезення побутових відходів;
5) основні вимоги до учасників конкурсу з урахуванням кваліфікаційних вимог згідно з додатком до цього Положення;
6) орієнтовну дату початку здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів;
7) вимоги до конкурсних пропозицій та перелік документів, які подаються учасниками конкурсу;
8) проєкти договорів;
9) можливість проведення організатором конкурсу зборів його учасників з метою надання роз`яснень щодо змісту конкурсної документації та внесення змін до неї;
10) способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій;
11) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх конкурсних пропозицій. Ф о р м а л ь н и м и (несуттєвими) вважаються п о м и л к и, що пов`язані з оформленням конкурсних пропозицій та не впливають на зміст конкурсних пропозицій, а саме технічні помилки та описки;
12) номери та назви об`єктів конкурсу;
13) характеристику об`єкту конкурсу, яка має містити інформацію про:
- вид побутових відходів, обсяг збирання та перевезення побутових відходів;
- розміри та межі території, на якій здійснюватимуться операції із збирання та перевезення побутових відходів;
14) характеристику об`єктів утворення побутових відходів за джерелами утворення:
- багатоквартирні житлові будинки (загальна кількість та місцезнаходження будинків, кількість мешканців таких будинків; наявність, кількість, місцезнаходження контейнерних майданчиків; наявність, кількість, місцезнаходження, вид, об`єм і належність контейнерів);
- одноквартирні (садибні) житлові будинки (загальна кількість та місцезнаходження будинків, кількість мешканців таких будинків; наявність, кількість, місцезнаходження контейнерних майданчиків; наявність, кількість, місцезнаходження, вид, об`єм і належність контейнерів);
- підприємства, установи та організації (загальна кількість, перелік та місцезнаходження підприємств, установ та організацій, їх характеристика (бюджетні або інші споживачі), кількість, вид, об`єм, місцезнаходження та належність контейнерів);
15) місцезнаходження об`єктів оброблення відходів, передбачених правилами благоустрою населеного пункту, регіональними та місцевими планами управління відходами;
16) систему надання послуги за відповідним видом побутових відходів (безконтейнерна та/або контейнерна система, пункт роздільного збирання (зокрема мобільний), за заявкою споживача).
Конкурсна документація затверджується виконавчим комітетом Бердичівської міської ради (п.2.3 Положення).
Для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу організатор конкурсу утворює конкурсну комісію. Переможця (переможців) конкурсу визначає виконавчий комітет Бердичівської міської ради на підставі рішення конкурсної комісії. Персональний склад конкурсної комісії та положення про комісію затверджується рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради (п. 2.4, 2.6 Положення).
Передбачені конкурсною документацією умови проведення конкурсу є обов`язковими для конкурсної комісії та його учасників (п.2.8 Положення, який відповідає приписам п.11 Порядку).
Організатор конкурсу оприлюднює конкурсну документацію, передбачену 2.2 цього Порядку, а також оголошення про дату, час та місце проведення конкурсу на офіційному веб-сайті Бердичівської міської ради не пізніше ніж за 30 календарних днів до проведення конкурсу (п.2.9 Положення, який узгоджується з п.11 Порядку).
Згідно з п.3.1 Положення, який повністю узгоджується з п. 17 Порядку, для участі у конкурсі учасники подають заяву, яка повинна містити інформацію: номер та назву об`єкта конкурсу; найменування юридичної особи або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження суб`єкта господарювання, контактний номер телефону, адресу електронної пошти.
До заяви додається конкурсна пропозиція, яка включає:
- перелік документів, передбачений конкурсною документацією;
- запропоновані учасниками конкурсу тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, розраховані відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку.
Згідно з п.4.1 Положення, який відповідає приписам п. 22 Порядку, інформація, подана учасником конкурсу в заяві, п е р е в і р я є т ь с я о р г а н і з а т о р о м к о н к у р с у протягом одного робочого дня з дати реєстрації конкурсної пропозиції в журналі обліку. Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань долучаються організатором конкурсу до конкурсних пропозицій учасників конкурсу у вигляді витягів у паперовій формі.
У разі зазначення учасником конкурсу н е д о с т о в і р н о ї і н ф о р м а ц і ї в заяві така заява та конкурсні пропозиції відхиляються, про що організатор конкурсу повідомляє учасників конкурсу протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про відхилення заяви на його адресу електронної пошти.
Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Положення визначено, що конверти з конкурсними пропозиціями відкриваються у день проведення конкурсу під час засідання конкурсної комісії та розглядаються відповідно до конкурсної документації в порядку черговості їх надходження та реєстрації в журналі обліку.
Г о л о в у ю ч и й на з а с і д а н н і к о н к у р с но ї ко м і сі ї о г о л о ш у є присутнім інформацію про найменування та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, про наявні матеріали і документи конкурсних пропозицій та запропоновані учасниками конкурсу тарифи на збирання та перевезення побутових відходів.
Конкурсна комісія перевіряє наявність документів, подання яких передбачено конкурсною документацією.
У разі присутності учасників конкурсу на засіданні конкурсна комісія під час розгляду конкурсних пропозицій може звернутися до них за роз`ясненням щодо змісту їх пропозицій, провести консультації з окремими учасниками.
Згідно з п. 4.5 Положення, який узгоджується з п. 26 Порядку, за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія в і д х и л я є конкурсні пропозиції з т а к и х п р и ч и н:
- конкурсну пропозицію подано не в повному обсязі, що передбачений конкурсною документацією;
- учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією;
- учасник конкурсу припиняється в результаті ліквідації або його було припинено, або визнано у встановленому порядку банкрутом;
- встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення.
За умовами п.5.1 Положення, який відповідає змісту п. 29 Порядку, переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій.
Згідно з п.5.2 Положення, який узгоджується з п. 29 Порядку, якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за о с н о в н и м и кваліфікаційними вимогами.
При цьому, згідно з п. 5.3 Положення, р і ш е н н я к о н к у р с н о ї комісії п р и й м а ю т ь с я б і л ь ш і с т ю г о л о с і в її членів, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. У разі рівного розподілу голосів остаточне рішення приймає головуючий на засіданні.
Рішення конкурсної комісії оформлюються протоколом та подається організатором конкурсу на затвердження виконавчому комітету Бердичівської міської ради. Останній протягом 10 робочих днів приймає рішення про затвердження рішення конкурсної комісії та визначення переможця (переможців) конкурсу (п. 5.3, 5.4 Положення). 
За умовами п.5.6 Положення, виконавчим комітетом Бердичівської міської ради протягом 15 робочих днів після затвердження рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу встановлюються запропоновані у його (їх) конкурсній пропозиції тарифи на збирання та перевезення побутових відходів та укладається договір на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів.
У додатках до Положення наведено Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на о с н о в н і та д о д а т к о в і, а також проєкти договорів на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких та твердих побутових відходів (т.1, а.с.18-27).
Так, до к р и т е р і ї в в і д п о в і д н о с т і к о н к у р с н и х п р о п о з и ц і й кваліфікаційним вимогам відносяться о с н о в н і кваліфікаційні вимоги:
1. Наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення відповідного виду побутових відходів.
2. Підтримання належного санітарного стану транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення побутових відходів.
3. Зберігання транспортних засобів спеціального призначення для перевезення побутових відходів.
4. Щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування та ремонту.
5. Щоденний медичний огляд водіїв, 
а також д о д а т к о в і кваліфікаційні вимоги:
6. Наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення побутових відходів.
7. Відповідність встановленому організатором конкурсу мінімального рівня екологічних норм транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення побутових відходів.
8. Рік випуску транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення побутових відходів, встановлений організатором конкурсу як мінімальний граничний.
9. Наявність контейнерів певного виду для збирання побутових відходів у кількості, що визначена організатором конкурсу як мінімальна.
10. Підтримання належного санітарного стану контейнерів для збирання побутових відходів.
11. Готовність учасника конкурсу до брендування визначеного організатором конкурсу логотипами спеціального одягу персоналу, транспортних засобів спеціального призначення, контейнерів, що будуть задіяні на об`єкті конкурсу.
Також рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 від 07.08.2024 затверджено склад конкурсної комісії на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, а також Положення про конкурсну комісію та конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу (т.1, а.с.28-37).
Згідно з п.2 Положення про конкурсну комісію, конкурсна комісія:
1) проводить засідання, дотримуючись вимог чинного законодавства України;
2) сприяє забезпеченню рівних умов для всіх претендентів конкурсу;
3) у визначений день і час розкриває конверти та оголошує пропозиції учасників конкурсу;
4) перевіряє наявність необхідних документів у наданих конкурсних пропозиціях претендентів;
5) розглядає конкурсні пропозиції претендентів конкурсу;
6) готує відмову для суб`єктів господарювання-конкурсантів на участь у конкурсі у випадках, передбачених чинним законодавством України;
7) визначає переможця конкурсу за критеріями відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, встановленим у конкурсній документації;
8) складає протоколи засідання конкурсної комісії з визначенням переможця конкурсу та протягом 5 робочих днів подає організатору конкурсу.
Відповідно до п.9 Положення про конкурсну комісію, протокол засідання конкурсної комісії повинен містити інформацію, серед іншого, про номер та назву об`єкта конкурсу, перелік учасників конкурсу із зазначенням критеріїв відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам (о с н о в н и м та у разі необхідності додатковим) та наявні переваги за ними, запропоновані учасниками конкурсу тарифи на збирання та перевезення рідких побутових відходів. 
Як вбачається з матеріалів справи, Конкурсна документація на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (додаток 3 до рішення виконавчого комітету від 07.08.2024 №286) містить критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на о с н о в н і та д о д а т к о в і з їх доповненням бальною системою оцінювання переваг учасників конкурсу, яка відсутня у відповідному додатку до Положення №1333, а також вимоги до конкурсних пропозицій учасників конкурсу та перелік необхідних документів (т.1, а.с.32-37).
У Конкурсній документації на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (додаток 3 до рішення виконавчого комітету від 07.08.2024 №286), серед іншого, містяться вимоги до конкурсних пропозицій та перелік документів, які подаються учасниками конкурсу.
Так, зокрема вказано, що конкурсна пропозиція складається з заяви, яка повинна містити таку інформацію:
- номер та назву об`єкта конкурсу;
- найменування юридичної особи або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи - підприємця;
- ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб - підприємців;
- місцезнаходження суб`єкта господарювання, контактні номери телефону, адресу електронної пошти.
До заяви додається конкурсна пропозиція, яка включає:
- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- копію Статуту чи іншого установчого документу (для юридичних осіб);
- довідки відповідних органів державної податкової служби і Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов`язаннями та платежами до Пенсійного фонду України;
- інформацію про досвід роботи з надання послуг із збирання та перевезення рідких побутових відходів;
- довідку-розрахунок про наявні транспортні засоби спеціального призначення для забезпечення перевезення визначеного обсягу рідких побутових відходів за об`єктом конкурсу;
- відомості про обсяги операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів за останній рік;
- довідку-характеристику транспортних засобів спеціального призначення (тип, вантажопідйомність, наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів, реєстраційний номер, рік випуску);
- копії свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів спеціального призначення та/або копії договорів про оренду таких транспортних засобів;
- копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів спеціального призначення;
- довідку про наявне обладнання для миття транспортних засобів спеціального призначення або копію договору про надання відповідних послуг;
- довідку про зберігання транспортних засобів спеціального призначення на власній території, копію договору про оренду такої території або копію договору про оренду такої території або копію договору про зберігання транспортних засобів на автостоянках;
- довідку про наявність власної або орендованої ремонтної бази транспортних засобів спеціального призначення;
- копію договору про ремонтне обслуговування транспортних засобів спеціального призначення або копію наказу на прийняття у штат персоналу з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення;
- копію договору про медичне обслуговування водіїв або копію наказу на прийняття у штат медичного працівника та довідку про оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та після рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів;
- довідка про готовність до брендування;
- інші документи, які подаються за бажанням учасника конкурсу і містять відомості про його здатність здійснювати операції зі збирання та перевезення рідких побутових відходів (інформація про наявність диспетчерської служби тощо) належного рівня якості.
Також складовою Конкурсної документації на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (додаток 3 до рішення виконавчого комітету від 07.08.2024 №286) є перелік розміщених у межах території об`єктів утворення рідких побутових відходів, а саме:
- об`єкт № 1 (Загребелля, Новосілки) включає 2058 приватні житлові будинки та 5383 мешканці;
- об`єкт № 2 (Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід) включає 750 приватні житлові будинки та 1858 мешканці; 
- об`єкт № 3 (Центр міста, Червона Гора) включає 2481 приватні житлові будинки та 7450 мешканці; 
- об`єкт № 4 (М`ясокомбінат) включає 493 приватні житлові будинки та 902 мешканці; 
- об`єкт № 5 (с.Скраглівка, с. Підгородне) включає 1423 приватні житлові будинки, навчальні заклади, амбулаторія та 1281 мешканець.
Матеріалами справи підтверджується те, що засідання конкурсної комісії відбулось 12.09.2024 та оформлено протоколом (т.1, а.с.38-41). Зі змісту останнього встановлено, що всього надійшло 12 пропозицій: по три конкурсних пропозиції на об`єкти конкурсу № 1 (Загребелля, Новосілки), № 3 (Центр міста, Червона Гора), та по дві конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу № 2 (Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід), № 4 (М`ясокомбінат), № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).
Участь у з а с і д а н н і конкурсної комісії в з я л и ФОП Мамчик В.П., ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О.
Після обговорення конкурсних пропозицій було оголошено результати оцінювання відповідності учасників кваліфікаційним вимогам за бальною системою, а саме: ФОП Рибак В.О. - 29 балів, ФОП Вітюк Ю.В. - 39 балів, ФОП Мамчик В.П. - 34 бали.
Переможцем конкурсу по об`єкту № 1 (Загребелля, Новосілки) визнано ФОП Мамчика В.П., по об`єкту № 3 (Центр міста, Червона Гора ) - ФОП Вітюка Ю.В., по об`єктах № 2 (Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід), № 4 (М`ясокомбінат), № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) - ФОП Рибака В.О.
Дану пропозицію б у л о в и н е с е н о н а г о л о с у в а н н я та підтримано членами конкурсної комісії відкритим голосуванням одноголосно.
Вподальшому рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №336 від 20.09.2024 (т.1, а.с.38) затверджено протокол засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ та визнано виконавцями послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ:
- ФОП Мамчика В.П. по об`єкту конкурсу №1 "Загребелля, Новосілка";
- ФОП Вітюка Ю.В. по об`єкту конкурсу №3 "Центр міста, Червона Гора";
- ФОП Рибака В.О. по об`єктам конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід), № 4 (М`ясокомбінат) № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2024 між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради (замовник) та фізичною особою - підприємцем Вітюком Ю.В. (виконавець) був укладений договір на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів щодо об`єкта їх утворення "Центр міста, Червона Гора" строком до 2030 року (т.1, а.с.43-44). 
На адвокатський запит від 18.12.2024 виконавчий комітет Бердичівської міської ради листом від 24.12.2024 № Д-2118 (т.1, а.с.42) роз`яснив застосування бальної системи оцінювання за кваліфікаційними вимогами:
1) наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;
2) підтримання належного санітарного стану транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному; 
3) зберігання транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 3 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;
4) щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;
5) щоденний медичний огляд водіїв - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному;
6) наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів - ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному, ФОП Рибак В.О. - 0;
7) відповідність встановленому організатором конкурсу мінімальному рівню екологічних норм транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному; 
8) рік випуску транспортних засобів спеціального призначення - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному; 
9) готовність учасника конкурсу до брендування логотипами спеціального одягу персоналу тощо - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав для визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, який укладено між відповідачем1 та відповідачем2, зважаючи на наступне. 
Так, твердження позивача про те, що переможцем мав бути визначений учасник конкурсу, який запропонував найнижчий розрахунковий тариф, то вони спростовуються п.5.1 Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської МТГ, згідно з яким переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за р е з у л ь т а т а м и розгляду конкурсних пропозицій. Аналогічне положення міститься у п.29 Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів.
При цьому у п.30 Порядку вказано, що, у разі визначення органом місцевого самоврядування адміністратора послуги з управління побутовими відходами визначаються переможці за відповідними об`єктами, що відповідають кваліфікаційним вимогам та мають найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів. Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами.
Суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази визначення Бердичівською міською радою адміністратора послуги з управління побутовими відходами, а у п.5.2 Положення міститься лише умова про те, що, якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за о с н о в н и м и кваліфікаційними вимогами.
З протоколу засідання конкурсної комісії від 12.09.2024 вбачається, що учасниками конкурсу запропоновані наступні тарифи:
- ФОП Рибак В.О. - 227,00 грн за 1 м.куб.;
- ФОП Вітюк Ю.В. - 241,57 грн за 1 м.куб;
- ФОП Мамчик В.П. - 235,49 грн за 1 м.куб. Передбачається знижка 20% для осіб з інвалідністю та військових, 10% для вивезення рідких відходів в обсягах більше ніж 1 машина.
Таким чином, навіть у випадку наявності у Положенні про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської МТГ умови про визнання переможцем учасника конкурсу, який запропонував найнижчий розрахунковий тариф, переможцем за таким критерієм був би ФОП Рибак В.О., оскільки саме він запропонував найнижчий тариф - 227,00 грн за 1 м.куб, тоді як ФОП Мамчик В.П. запропонував тариф - 235,49 грн за 1 м.куб, а наведені останнім знижки передбачаються не для всіх категорій осіб, тому не можуть бути враховані при визначенні найнижчого тарифу.
Позивач також вказує, що жоден нормативний документ та протокол засідання конкурсної комісії не містить порядку розподілу об`єктів між переможцями конкурсу, попри це доказів звернення позивача щодо роз`яснення такого порядку матеріали справи не містять.
Однак, навіть відсутність такого порядку не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача врезультаті зробленого розподілу, виходячи з кількості отриманих балів, тому суд не вбачає порушень у визначенні переможцем конкурсу по найбільшому об`єкту за кількістю мешканців №3 (7450 мешканців) учасника конкурсу, який набрав найбільшу кількість балів (39 балів), тому що визначення переможцем конкурсу по найбільшому об`єкту за кількістю мешканців учасника, який отримав середню або найменшу кількість балів було б нелогічним. Так, позивача, який отримав 34 бали, визнано переможцем конкурсу по середньому об`єкту за кількістю мешканців №1 (5383 мешканців), а відповідача3, який отримав 29 балів, по найменших за кількістю мешканців об`єктах №2,4,5 (4041 мешканець).

Також суд враховує, що дійсно ні Порядком проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, ні Положенням про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської МТГ не передбачено можливість нарахування балів учасникам конкурсу, однак вказані акти не містять і заборони на встановлення бальної системи, яка була застосована під час проведення конкурсу. 
Водночас пп.7 п.2 розділу 3 Положення про конкурсну комісію на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ визначено, що конкурсна комісія визначає переможця конкурсу за критеріями відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, встановленим у конкурсній документації. 
При цьому бальна система оцінювання переваг учасників конкурсу міститься саме у Конкурсній документації на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (додаток 3 до рішення виконавчого комітету від 07.08.2024 №286), що жодним чином не порушує вимоги чинного законодавства та права позивача, який був ознайомлений з умовами проведення конкурсу та, взявши участь у конкурсі, крім того підписавши в результаті його проведення відповідний договір щодо іншого об`єкта, підтвердив свою згоду з встановленими умовами такого конкурсу.
Поряд із цим, п.11 Порядку та п.2.8 Положення визначено, що передбачені конкурсною документацією умови проведення конкурсу є о б о в ' я з к о в и м и для конкурсної комісії та його учасників. 
Суд враховує, що рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 від 07.08.2024, яким було затверджено Конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу для визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ станом на момент розгляду даної справи є чинним. При цьому таке рішення не вичерпало свою дію та підлягає подальшому застосуванню, оскільки не обмежується проведенням лише одного конкурсу, один із результатів якого оскаржується у даній справі.
Отже, при проведенні чергових конкурсів на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ конкурсна комісія буде керуватись затвердженою вказаним вище рішенням Конкурсною документацією щодо об`єктів конкурсу для визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, яка містить бальну систему оцінювання учасників конкурсу, тому визнання недійсним оспорюваного договору не вплине на умови оцінювання учасників у наступних конкурсах у випадку їх проведення та не гарантує позивачу визнання його переможцем конкурсу по бажаному об`єкту.
Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 від 07.08.2024 в частині застосування бальної системи оцінювання переваг учасників як на час проведення конкурсу, так і на час розгляду справи є чинним та не вичерпало свою дію його застосуванням, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими твердженнями позивача про те, що конкурсна комісія, в порушення вимог законодавства, застосувала бальну систему оцінювання, спотворивши критерії оцінювання, які визначені у Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 № 918. При цьому суд акцентує, що вищевказаний Порядок не містить приписів про те, що у випадку доповнення наведених у ньому критеріїв оцінювання переваг учасників конкурсу, зокрема бальною системою, результати конкурсу є нікчемними.
Зважаючи на викладене, суд не встановив порушень у застосуванні бальної системи оцінювання учасників конкурсу за Критеріями відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам (основним та додатковим).

Також суд відхиляє доводи позивача про неправильну оцінку відповідності кваліфікаційним вимогам, неправильність нарахування балів учасникам конкурсу, які могли б вплинути на результат, з огляду на наступне.
Так, по кваліфікаційній вимозі "1. Наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів" як позивач, так і відповідач2 отримали максимальний бал - 5. При цьому згідно з встановленою бальною системою отримання максимальних 5 балів передбачалося для учасників конкурсу, які мають власний спецтранспорт незалежно від його кількості та об`єму цистерн транспортних засобів. Однак перевага надається учасникові конкурсу який має у власності більшу кількість транспортних засобів спеціального призначення, що можуть перевозити більший обсяг рідких побутових відходів. 
Суд враховує те, що, оскільки позивач та відповідач мають у власності транспортні засоби спеціального призначення, оцінювання комісією будь-кого з них у 2 бали або 0 балів було неможливим, оскільки 2 бали передбачено за наявність орендованого спецтранспорту, а 0 балів - за відсутність спецтранспорту.
Отже, позивач за встановлених критеріїв оцінювання не міг отримати ще вищі бали, а лише мав отримати перевагу, враховуючи наявність у власності більшої кількості транспортних засобів спеціального призначення, і такі переваги мали враховуватися комісією у відповідності до п. 5.2, 5.3 Положення.
Що ж до обставин, на які посилається позивач щодо позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік Антолюка В.В. - водія, копію укладеного договору від 09.09.2024 (т.1, а.с.102) з яким надав відповідач2, вказане інформація не є загальнодоступною та потребує здійснення відповідних запитів, що не відноситься до повноважень конкурсної комісії. 
При цьому суд враховує, що надання інформації про те, що наймані працівники - водії не позбавлені права керування транспортними засобами від жодного з учасників конкурсу не вимагалося, у тому числі і від позивача, тому наведені обставини жодним чином не могли вплинути на розподіл балів між учасниками конкурсу.
Суд враховує, що наявність у відповідача2 двох найманих працівників, а у позивача - 4 найманих працівників на результат конкурсу також жодним чином не впливала, зважаючи на встановлені критерії відповідності та відсутність обов`язку в учасників конкурсу подати до конкурсної пропозиції, документи, що підтверджують кількість водіїв. 
Натомість суд встановив, що відповідач2 отримав більшу кількість балів та перевагу перед позивачем по двом о с н о в н и м кваліфікаційним вимогам: №3 Зберігання транспортних засобів спеціального призначення для перевезення побутових відходів та №4 Щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування.
У Конкурсній документації на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (додаток 3 до рішення виконавчого комітету від 07.08.2024 №286) вказано, що:
1) по кваліфікаційній вимозі №3 Зберігання транспортних засобів спеціального призначення для перевезення побутових відходів перевага надається учасникові конкурсу, який має власну територію для забезпечення зберігання транспортних засобів спеціального призначення:
- зберігання транспортних засобів на автостоянках - 2 бали;
- зберігання транспортних засобів на орендованій території - 3 бали;
- зберігання транспортних засобів на власній території - 5 балів.
2) по кваліфікаційній вимозі №4 Щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування та ремонту перевага надається учасникові конкурсу, який має у власності ремонтну базу та у штаті персонал з ремонтного обслуговування:
- відсутність бази та персоналу для обслуговування транспорту - 0 балів;
- наявність орендованої бази та персоналу для обслуговування транспорту - 2 бали;
- наявність власної бази та персоналу для обслуговування транспорту - 5 балів.
Так, відповідач2 по кваліфікаційній вимозі №3 отримав 5 балів (наявна власна територія), позивач 3 бали (наявна орендована територія).
Суд встановив, що на підтвердження відповідності кваліфікаційній вимозі №3 щодо наявності території - місця зберігання транспортних засобів відповідач2 надав договір №20 від 21.08.2024, укладений з ТОВ "Транспассервіс", свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.03.2005 на 1/5 частини гаража (приміщення 3) загальною площею 41,0 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування гаража" площею 0,0084 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний паспорт № НОМЕР_1 добудови до гаражу, що є 1/5 частиною блоку гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0075 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.08.2000, розписку ОСОБА_2 від 18.07.2007 про передачу гаража на території Осиківської сільської ради по АДРЕСА_1 відповідачу2, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 1820884601:09:002:8086 площею 0,0100 за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням "для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва" (т.1, а.с.87-100). 
Надані відповідачем2 у складі конкурсної пропозиції документи, підтверджують, зокрема наявність у нього як власної території для зберігання транспортних засобів, так і укладення договору з ТОВ "Транспассервіс" №20 від 21.08.2024 (т.1, а.с.87), згідно з пп.2.1.6 п.2.1 якого ТОВ "Транспассервіс" зобов`язується надати місце для стоянки транспортних засобів та забезпечити їх охорону.
Водночас, враховуючи те, що надання переваги за вказаною кваліфікаційною вимогою передбачено для учасника конкурсу, який має власну територію для забезпечення зберігання транспортних засобів спеціального призначення, та те, що розмір вказаної території н е є в и з н а ч а л ь н и м для надання переваги згідно вказаних критеріїв відповідності, зважаючи на наявність у позивача лише орендованої території для забезпечення зберігання транспортних засобів спеціального призначення та відсутність відповідної власної території, суд вважає твердження позивача про неможливість надання відповідачу2 переваги за вказаним критерієм необґрунтованими.
Доводи позивача про нікчемність розписки ОСОБА_2 від 18.07.2007 про продаж гаража на території Осиківської сільської ради по АДРЕСА_1 , ненадання відповідачем2 документів про прийняття в експлуатацію добудови до гаражу, що є 1/5 частиною блоку гаражів, не надання документів, які підтверджують наявність власного гаража для зберігання транспортних засобів, н е с п р о с т о в у ю т ь того факту, що незалежно від площі території та наявності чи відсутності власного гаража, лише відповідач2 надав докази наявності власної території для забезпечення зберігання транспортних засобів спеціального призначення - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.03.2005 на 1/5 частини гаража (приміщення 3) загальною площею 41,0 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування гаража" площею 0,0084 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд встановив, що по кваліфікаційній вимозі №4 Щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування та ремонту відповідач2 отримав 5 балів (наявна власна база та персонал для обслуговування транспорту), позивач - 2 бали (орендована база).
Як вбачається з матеріалів справи, довідка, надана відповідачем2, свідчить про наявність ремонтної бази на території 3-х боксів, місце яких засвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, яка містить необхідний інструментарій для ремонту асенізаторного обладнання та транспортних засобів: оглядові ями, прилади для зварювання, компресорні системи, на підтвердження чого до даної довідки долучено фотофіксацію, а наявність штатного персоналу підтверджується трудовими договорами (т.1, а.с.57-64, 198-199).
Також суд встановив, що пп. 2.1.4 п.2.1 договору №20 від 21.08.2024, який укладений між відповідачем2 та ТОВ "Транспассервіс", зокрема передбачено, що ТОВ "Транспассервіс" зобов`язується проводити технічні обслуговування №1, №2 та ремонт автомобілів (за додаткову плату). 
З доводами позивача про безпідставність надання конкурсною комісією відповідачу2 переваг за двома кваліфікаційними вимогами (№3 та №4) на підставі однакових документів про наявність у власності гаража та земельної ділянки під ним, суд не погоджується, оскільки ні Порядок, ні Положення н е м і с т я т ь т а к и х о б м е ж е н ь.
Твердження позивача про ненадання відповідачем2 доказів наявності саме ремонтної бази з відповідним обладнанням та оглядовою ямою спростовуються долученими матеріалами фотофіксації до довідки відповідача2, а твердження про відсутність у відповідача2 найманих працівників згідно наданих ним трудових договорів є лише припущеннями позивача, що не підтверджені належними доказами.
При цьому в Конкурсній документації на визначення виконавця здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ передбачено долучення до конкурсної пропозиції учасника копію договору про ремонтне обслуговування транспортних засобів спеціального призначення а б о копію наказу про прийняття у штат персоналу з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення.
Отже, подання додаткових документів, зокрема податкової звітності на підтвердження наявності у штаті персоналу з ремонтного обслуговування, від учасників конкурсу не вимагалося. Тобто оцінка відповідності кваліфікаційним вимогам здійснювалася за бальною ситемою оцінювання виключно на підставі наведених у Конкурсній документації документів, виходячи з установлених критеріїв.
Стосовно доводів позивача про подання відповідачем2 недостовірної інформації, що на його думку є підставою для відхилення конкурсної пропозиції, суд враховує наступне.
Так, позивач вказує, що відповідачем2 подано довідку, у якій вказано, що FAW CA 1041 є трубо-промивною машиною, що є недостовірною інформацією, а також завищено об`єми цистерн транспортних засобів. Позивач стверджує, що вказаний транспортний засіб не є транспортним засобом спеціального призначення, тому не може використовуватись для надання послуг, а отже, вважає, що за кваліфікаційною вимогою 1 "Наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів" він має перевагу перед відповідачем2, оскільки має більше транспортних засобів спеціального призначення, які мають більший загальний об`єм.
Однак, суд встановив, що попри зазначення у довідці того, що FAW CA 1041 є трубо-промивною машиною, до вказаної вище довідки відповідач2 долучив також і свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу СТР №015548 від 19.11.2022, з якого вбачається, що цей транспортний засіб є загальним вантажним бортовим, що спростовує твердження позивача про надання відповідачем2 недостовірної інформації (т.1, а.с.81). Те, що у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00771-01385-22 серії ВХ №198974 вказано "спеціалізований вантажний бортовий" замість "загальний вантажний бортовий" також не свідчить про надання відповідачем2 недостовірної інформації, оскільки вказаний протокол складений не відповідачем2, а ПП "Спецтехогляд", та є документом, що підтверджує саме перевірку технічного стану транспортного засобу, а не належність чи неналежність до транспортних засобів спеціального призначення (т.1, а.с.79).
Вищенаведене свідчить про те, що відповідач2 надав ряд документів, які у повній мірі дали можливість конкурсній комісії з`ясувати необхідну достовірну інформацію та здійснити правильну оцінку відповідності кваліфікаційним вимогам, що не заперечували представники відповідача1 під час розгляду справи. Факту приховування тієї чи іншої інформації, що могло вплинути на оцінку відповідності кваліфікаційним вимогам відповідача2 суд також не встановив.
Також позивач стверджує, що відповідач2 завищив об`єми цистерн транспортних засобів, на підтвердження своїх доводів позивач навів розрахунок об`єму шляхом віднімання від повної маси транспортних засобів маси транспортних засобів без навантаження.
Натомість суд зауважує, що наведений позивачем розрахунок об`єму не є коректним, оскільки за його допомогою можна визначити лише масу вантажу, але не об`єм, тому вказаний розрахунок не підтверджує наведених позивачем доводів щодо завищення відповідачем2 об`єму цистерн транспортних засобів та відповідно надання недостовірної інформації.
До того ж суд зауважує, що згідно кваліфікаційної вимоги1 визначальним є наявність д о с т а т н ь о ї кількості транспортних засобів спеціального призначення; максимальну кількість балів визначено за наявність власного спецтранспорту; більшу кількість транспортних засобів спеціального призначення, що можуть перевозити більший обсяг рідких побутових відходів визначено лише як умову надання переваги, що не призводить до нарахування вищих балів, а лише в порядку п. 5.2, 5.3 Положення надає можливість визначити переможця при набранні однакової кількості балів. 
За вищенаведеного судом не встановлено надання недостовірної інформації відповідачем2, не встановлено спотворення конкурсною комісією критеріїв оцінювання, а також неправильного нарахування балів за о с н о в н и м и кваліфікаційними вимогами. 

Стосовно тверджень позивача про наявність у нього переваг за д о д а т к о в и м и кваліфікаційними вимогами №6,7,8, суд враховує наступне.
Позивач стверджує, що за кваліфікаційною вимогою №6 Наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення побутових відходів має перевагу як власник більшої кількості транспортних засобів спеціального призначення, обладнаних пристроями автоматизованого геоінформаційного контролю.
Однак, суд враховує те, що за вказаним критерієм як позивач, так і відповідач2 отримали максимальний бал - 5.
При цьому згідно з встановленою бальною системою оцінювання кількість балів не ставиться у залежність від кількості транспортних засобів спеціального призначення, обладнаних пристроями автоматизованого геоінформаційного контролю, а передбачає отримання учасником максимального балу - 5 за наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та 0 балів - за відсутність таких пристроїв.
Враховуючи те, що і позивач, і відповідач2 мають у наявності пристрої автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів, за цією кваліфікаційною вимогою обидва учасника отримали максимальні бали.
Отже, позивач за встановлених критеріїв оцінювання не міг отримати ще вищі бали, а лише мав отримати перевагу, враховуючи наявність у власності більшої кількості транспортних засобів спеціального призначення, обладнаних пристроями автоматизованого геоінформаційного контролю і такі переваги мали враховуватися комісією у відповідності до п. 5.2, 5.3 Положення.
Щодо кваліфікаційних критеріїв №7 Відповідність встановленому організатором конкурсу мінімальному рівню екологічних норм транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення рідких побутових відходів та №8 Рік випуску транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення рідких побутових відходів, встановлений організатором конкурсу як мінімальний граничний, суд враховує, те, що у матеріалах справи в і д с у т н і д о к а з и в с т а н о в л е н н я о р г а н і з а т о р о м конкурсу як мінімального рівня екологічних норм, так і мінімального граничного року випуску транспортних засобів спеціального призначення, що забезпечують перевезення рідких побутових відходів, а отже, оцінювання учасників за вказаними критеріями здійснювалося на рівних умовах для всіх. 
Присвоєння однакової кількості балів позивачу та відповідачу2 за вказаними додатковими кваліфікаційними критеріями свідчить про дотримання принципів рівності та недискримінації.
З огляду на викладене, суд вважає безпідставними твердження позивача про наявність у нього переваг за наведеними критеріями, оскільки матеріалами справи підтверджується те, що оцінювання учасників здійснювалося на однакових умовах для всіх учасників.
За вищенаведеного судом не встановлено спотворення конкурсною комісією критеріїв оцінювання, а також неправильного нарахування балів за д о д а т к о в и м и кваліфікаційними вимогами. 
За вказаного суд встановив, що різниця у виставлених балах позивача та відповідача2 обумовлена обґрунтованим отриманням ФОП Вітюком Ю.В. більшої кількості балів за о с н о в н и м и кваліфікаційними вимогами №3 та №4, що і стало визначальним при прийнятті рішення конкурсною комісією та узгоджується з п. 5.2. Положення і п.30 Порядку. При цьому обумовлені Конкурсною документацією переваги позивача за основною кваліфікаційною вимогою№1 та додатковою №6 могли б враховуватися виключно при отриманні учасниками однакової кількості балів. Однак і отримана відповідачем2 більша кількість балів за кваліфікаційними вимогами №3 та №4 свідчить про поширення саме на нього, визначених цими ж вимогами переваг.
Тобто, оцінка відповідності кваліфікаційним вимогам здійснювалася на підставі та у відповідності до наведених у Конкурсній документації документів, виходячи з установлених критеріїв, за відповідність яким обґрунтовано визначено зазначені у Конкурсній документації бали.
При цьому суд враховує, що згідно з п.2 Положення про конкурсну комісію на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ саме до повноважень конкурсної комісії відноситься перевірка наявності необхідних документів у наданих конкурсних пропозиціях претендентів, розгляд конкурсних пропозицій претендентів конкурсу, підготовка відмови для суб`єктів господарювання-конкурсантів на участь у конкурсі, визначення переможця конкурсу за критеріями відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимоги, встановленим у конкурсній документації.
Крім того, відповідно до п.4.5 Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської МТГ конкурсна комісія за результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників відхиляє конкурсні пропозиції, зокрема з підстав встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів цієї справи, конкурсна комісія за результатом розгляду конкурсної пропозиції відповідача2 не встановила факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення, та відповідно підстав для відхилення цієї конкурсної пропозиції. Під час розгляду справи суд також не встановив порушення конкурсною комісією приписів п.4.5 Положення.
У судовому засіданні представники відповідача1 пояснили, що конкурсною комісією детально розглядалися подані учасниками документи та не було встановлено факту подання вказаними учасниками недостовірної інформації. Також пояснили, що для обслуговування найбільшого об`єкту достатньо навіть двох транспортних засобів, тому кількість спеціалізованих транспортних засобів у даному випадку не мала принципового значення, оскільки навіть учасник, у власності якого перебувало три транспортних засоби зміг би обслуговувати відповідний об`єкт. Тому всі три учасники і були допущені до участі у конкурсі.
Натомість комісія враховувала саме важливість таких вимог як зберігання транспортних засобів на власній території і наявність власної бази та персоналу для обслуговування транспорту, що стало визначальним при оцінюванні за бальною системою. 
Зважаючи на викладене, суд враховує, що визначення відповідності учасників кваліфікаційним вимогам та оцінювання їхніх пропозицій належить до дискреційних повноважень конкурсної комісії, тому втручання суду у реалізацію таких повноважень можливе лише у випадку встановлення істотних порушень процедури та/або законодавства.
Водночас матеріали справи не містять доказів того, що конкурсна комісія діяла поза межами наданих їй повноважень або з порушенням принципів рівності та неупередженості.
Крім того, як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ від 12.09.2024 (т.1, а.с.39-41), позивач був присутній під час засідання конкурсної комісії, розкриття конвертів з пропозиціями учасників конкурсу, оголошення результатів оцінювання відповідності учасників кваліфікаційним вимогам, однак жодних зауважень щодо конкурсної пропозиції відповідача2 та поданих останнім документів не висловлював, не повідомив конкурсну комісію про обставини, на які він посилається у даній справі.
Зі змісту протоколу, яким оформлено прийняті конкурсною комісією 12.09.2024 рішення, суд встановив, що всього надійшло 12 пропозицій: по три конкурсних пропозиції на об`єкти конкурсу №1 (Загребелля, Новосілки), №3 (Центр міста, Червона Гора), та по дві конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат), № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).
ФОП Мамчик В.П., ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О. подали конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу №1 (Загребелля, Новосілки) та №3 (Центр міста, Червона Гора), тобто всі три учасники конкурсу мали інтерес у визнанні їх переможцями за цими об`єктами. 
У свою чергу, як доводить зміст позову, ФОП Мамчик В.П. фактично оспорює результати оцінювання конкурсної пропозиції ФОП Вітюка Ю.В. на об`єкт конкурсу №3 (Центр міста, Червона Гора), і жодним чином не відмовляється від визнання його переможцем з надання послуги по об`єкту конкурсу №1 (Загребелля, Новосілки) та виконавцем цієї послуги, хоча оцінка його відповідності кваліфікаційним вимогам здійснювалася одночасно та за тими ж вимогами і з урахуванням тих же критеріїв, які було застосовано до ФОП Вітюка Ю.В. у їх співвідношенні.
Позивач також не оспорює результати оцінювання конкурсної пропозиції ФОП Рибака В.О. на об`єкти конкурсу №2 "Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід" та №4 "М`ясокомбінат", №5 "с. Скраглівка, с. Підгородне". До того ж суд не встановив факт подання позивачем конкурсних пропозицій за об`єктами конкурсу №2, 4 та 5, виконавцем послуг за якими за результатами проведеного конкурсу став ФОП Рибак О.В. 
Проаналізувавши наведене вище, суд не встановив допущення конкурсною комісією зазначених позивачем порушень, які могли вплинути на результат конкурсу. Матеріалами справи не підтверджено того, що конкурсною комісією могло бути прийняте інше рішення, згідно якого переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту №3 було б визнано саме позивача. Судом не встановлено неправомірного визнання відповідача2 переможцем конкурсу по об`єкту №3 та відповідно підстав для визнання недійсним укладеного з ним договору.
При цьому суд враховує, що сам по собі факт участі позивача у конкурсі та його бажання бути визнаним переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту не гарантує набуття ним статусу переможця та не породжує автоматичного права на укладення з ним договору щодо вказаного об`єкта.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваним договором права чи законні інтереси позивача не порушені, що є підставою для відмови у позові.
Також суд зауважує, що пересічні громадяни, які не мають доступу до централізованого водовідведення, для видалення рідких побутових відходів мають звертатися до виконавця послуг, визначеного на конкурсних засадах. Самостійно видаляти побутові відходи жителі міста Бердичева та прилеглих сіл не мають права, тому вони залежні від укладення відповідачем1 договорів з виконавцями послуг. У разі задоволення позову мешканці міста Бердичів (Центр міста, Червона Гора) залишаться без виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на невизначений термін, що призведе до порушення прав мешканців Бердичівської МТГ. 
При розгляді справи суд враховує, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025, залишеним у силі в цій частині постановою Верховного Суду від 19.11.2025, суд відмовив у позові до відповідача3, встановивши, що ФОП Рибак О.В. не є належним відповідачем за вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконкому №336. При цьому належними відповідачами у справі за позовом про визнання недійсним договору є всі сторони оспорюваного правочину (постанова ВП ВС від 23.11.2021 у справі №641/5523/19, від 12.03.2024 у справі №927/1206/21).
Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.
З огляду на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
(Повне рішення складено з урахуванням перебування судді Вельмакіної на лікарняному з 14.05.2026 по 22.05.2026).
Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 01.06.26 

Суддя Вельмакіна Т.М. 

1 - у справу;
2 - ФОП Мамчик В.П. через адвоката (Ел. суд);
3 - Виконкому Берд. м. ради ( Ел. суд);
4 - ФОП Вітюк Ю.В. через адвоката (Ел.суд);
5 - ФОП Рибак В.О. (Ел. суд).