ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 387/1389/25
провадження № 22-ц/4809/558/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі – Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року (суддя Солоненко Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №387/93/24 змінено розмір аліментів сплачуваних ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визначені рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 у справі №387/1524/14-ц з твердої грошової суми в розмірі 450 гривень на 1/4 частку всіх видів доходів ОСОБА_4 щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час служби в Збройних Силах України, при виконанні обов`язків військової служби він отримав травму (контузію) внаслідок якої визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку. Стан його здоров`я позивача погіршився, що обмежує його у можливості своєю працею заробляти грошові кошти для забезпечення власних потреб та лікування і відповідно забезпечувати у більшому обсязі сплату аліментів на утримання дітей. Йому встановлена ІІІ група інвалідності та призначена пенсія по інвалідності як інваліду війни. У зв`язку зі звільненням його зі служби в ЗСУ та призначенням позивачу пенсії доходи значно зменшились.
Також зазначив, що на його на утриманні знаходиться неповнолітня дитина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За його позовом, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 у справі № 488/1283/24 змінено розмір стягнення аліментів, які було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.06.2021 по цивільній справі №488/2228/21, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 , визначений на підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2025 у справі №387/93/24 з 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.08.2025 до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції з метою відмови у задоволені позову, сфальсифікував обставини справи та зазначив, що обставини:- встановлення ІІІ група інвалідності – 15.07.2024,- призначення пенсії по інвалідності як інваліду війни – 05.07.2024,- рішення Корабельного районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 у справі №488/1283/24, існували станом на 16.05.2024 – дату ухвалення рішення у справі №387/93/24. З викладеного видно, що на дату ухвалення рішення від 16.05.2024 у справі №387/93/24 не існувало рішення МСЕК про встановлення інвалідності від 16.05.2024, не існувало рішення про призначення пенсії від 05.07.2024 та не існувало рішення Корабельного районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 у справі №488/1283/24. Суд в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначив, що встановлення інвалідності позивачу не є доказом зміни стану здоров`я, а призначення пенсії по інвалідності не є доказом зміни матеріального стану у порівнянні з грошовим забезпеченням у період проходження військової служби. Крім того, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідно до довідки до акта огляду медико-спеціальною експертною комісією серія 12 ААГ №842114 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 05.07.2024 до 01.08.2025 (а.с. 13). Тобто, суд бажаючи ухвалити рішення виключно на користь Відповідачки умисно приховав докази надані Позивачем та не надав оцінку Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 21.07.2025, згідно з яким третю групу інвалідності продовжено до 03.07.2026.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем підстави позову вже існували на час ухвалення Добровеличківським районним судом Кіровоградської області рішення у справі №387/93/24 від 16.05.2024 про зміну розміру аліментів сплачуваних ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визначені рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 у справі №387/1527/14-ц з твердої грошової суми у розмірі 450 гривень на 1/4 ( одну/четверту ) частку всіх видів доходів ОСОБА_1 щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, яке набрало законної сили відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду 16.09.2024, та були предметом дослідження при розгляді справи №387/93/24, а тому не можуть слугували підставою для зміни розміру присуджених до стягнення аліментів.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у цивільній справі №387/93/24 ухвалено: змінити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визначені рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 у справі №387/1527/14-ц з твердої грошової суми у розмірі 450 гривень на 1/4 ( одну/четверту ) частку всіх видів доходів ОСОБА_1 щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; аліменти у зміненому розмірі стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Усатенко В.Ю., оскаржив його суду апеляційної інстанції.
За наслідками апеляційного перегляду рішення, Кропивницький апеляційний суд, постановою від 16.09.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2024 - без змін.
Судові рішення у справі № 387/93/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які набрали законної сили містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.
Відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судовими рішеннями у справі № 387/93/24 встановлено наступне: «З 13 червня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_6 у сторін народився син – ОСОБА_3 .
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року по справі №387/1527/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісячно до повноліття дитини.
Відповідно до судового наказу від 29 червня 2021 року у справі №488/2228/21, постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів ОСОБА_1 щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав виписки із медичної карти амбулаторного хворого №8024/23, свідоцтва про хворобу №23, довідку Обласної психіатричної клінічної лікарні Кіровоградської обласної ради від 18.03.2024 №1785/13, якою підтверджено у ОСОБА_1 захворювання стійкого різко-вираженого тривожно-депресивного розладу з інсомічним синдромом, емоційно-вольовою нестійкістю, когнітивним зниженням, асоційований зі стресом, з тривалим перебігом, медикаментозною резистентністю. На підставі ст.17-а графи ІІ розкладу хвороб ОСОБА_1 не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку.».
Звертаючись до суду з позовом, що є предметом розгляду в даній справі (387/1389/25) позивач, в обґрунтування позовних вимог надав: копії посвідчення серія НОМЕР_1 виданого 10.11.2023, пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 виданого 13.08.2025, посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 25.07.2025 (а.с. 11); копію довідки Обласної психіатричної клінічної лікарні Кіровоградської обласної ради від 18.03.2024 №1785/13, якою підтверджено перебування ОСОБА_1 у психоневрологічному відділенні для хворих з граничними психічними розладами №16 з 03.11.2023 по 19.03.2024 (а.с.12).
Відповідно до виконавчого листа, виданого 07.10.2024 на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі № 387/93/24, постанови про відкриття виконавчого провадження №76283295 від 14.10.2024, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї/четвертої) частки всіх видів доходів ОСОБА_1 щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 18, 19).
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.11.2024 у справі № 488/1283/24 змінено розмір стягнення аліментів, які було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.06.2021 по цивільній справі №488/2228/21, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини (а.с. 20-22).
Відповідно до довідки про доходи №2696 від 18.06.2025, виданої військовою частиною НОМЕР_4 солдату ОСОБА_1 , йому в період з квітня 2022 року по квітень 2024 року нараховано 434 672,85 гривень заробітної плати (а.с. 23).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-спеціальною експертною комісією серія 12 ААГ №842114 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 15.07.2024 до 01.08.2025 (а.с. 13).
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 93/25/515/В від 21.04.2025 продовжено позивачу ІІІ групу інвалідності до 03.07.2026 (а.с.15-16). 
Згідно розрахунку пенсії по інвалідності для ОСОБА_1 , виданого Пенсійним Фондом України, розмір пенсії, призначеної з 05.07.2024 становить 14 510,75 гривень (а.с. 24).
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 51 Конституції України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 Сімейного кодексу України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).
У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.
Аналіз наведених норм права і практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Водночас, права та інтереси батьків очевидно підлягають врахуванню та оцінці судом при вирішенні спору.
Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається певною мірою доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.
У статті 27 Конвенції про права дитини визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. До цього відноситься належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Держава має вживати необхідних заходів щодо надання допомоги батькам у здійсненні цього права.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
У частині третій статті 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Одним з основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття, закріплене у СК України.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
За змістом статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно зі статтею 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зміст частини сьомої статті 170 ЦПК України, статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений судовим рішенням, не є незмінним. У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів і доводити реальний стан здоров`я та матеріального становища, що може бути підставою для задоволення його вимоги про зменшення розміру аліментів.
З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).
При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05 лютого 2014 року № 6-143цс13, і неодноразово підтриманою Верховним Судом у постановах: від 30 червня 2020 року у справі № 343/945/19, від 12 січня 2022 року у справі № 545/3115/19, від 23 травня 2022 року у справі № 752/26176/18.
Відповідно до статей 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
Як встановлено судом, 30.06.2023 під час служби в ЗСУ позивач при виконанні обов`язків військової служби отримав вибухову травму (контузія) у наслідок якої був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. 15.07.2024 позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності до 01.08.2025 та в подальшому продовжено до 03.07.2026, призначено пенсію, тобто у позивача наявні зміни як за станом здоров`я, так і в матеріальному стані, які виникли вже після ухвалення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі № 387/93/24.
При цьому, суд не врахував рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 у справі № 488/1283/24, яким змінено розмір стягнення аліментів, які було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з на 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Верховний Суд України наголошував, що батьки не мають права компенсувати зменшення утримання однієї дитини за рахунок збільшення виплат іншій. Кожна дитина має право на рівний рівень забезпечення. При визначенні розміру аліментів суд має оцінювати спроможність платника утримувати всіх дітей, не ставлячи одну дитину в краще становище порівняно з іншою.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги необхідність утримання позивачем двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я та матеріальне становище, а також необхідністю забезпечення балансу прав на інтересів дітей та їх батьків, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення визначеного рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі № 387/93/24 з 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно.
Висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають встановленим обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, задовольнити. 
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 , визначений на підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №387/93/24, з 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку, починаючи з 31.08.2025 до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2 422 грн 40 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.05.2026.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич