УХВАЛА

30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 509/4496/23
провадження № 61-1056св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєліком Андрієм Сергійовичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності - задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на частину квартири та автомобіля, та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири та автомобіля.

Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припинених 
частин у праві власності на квартиру та автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

У січні 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Бєлік А. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 19 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 466/2128/23, постановах Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 442/7979/21, від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16751/18, від 09 жовтня 2019 року у справі 
№ 750/11178/17, від 09 листопада 2021 року у справі № 428/7432/20, від 08 травня 2019 року у справі № 343/2271/16-ц, від 18 липня 2019 року у справі № 210/2236/15-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 344/120/16-ц, від 17 травня 2021 року у справі 183/4432/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 289/398/16, від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19, від 01 червня 2023 року у справі № 344/2399/21, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2026 року відкрито касаційне провадження в цій справі, задоволено клопотання  ОСОБА_1 , подане адвокатом Бєліком А. С., про зупинення дії постанови апеляційного суду та витребувано матеріали справи з Овідіопольського районного суду Одеської області.

17 березня 2026 року справа № 509/4496/23 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєліком Андрієм Сергійовичем, про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян 

Н. Ю. Сакара 

В. В. Сердюк