Справа № 673/1454/25 
Провадження № 2/673/294/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"01" червня 2026 р. м. Деражня 

Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді – Мартинюка В.Б.,
з участю: секретаря судового засідання – Кухар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29 грудня 2025 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №Z75.00212.004625353 від 05.12.2018 у розмірі 14 354,07 грн та судові витрати.
Свою вимогу позивач мотивує тим, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір №Z75.00212.004625353 від 05.12.2018.
17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00212.004625353 від 05 грудня 2018 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно з п. 2.1. Договору факторингу, за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК» ЄАПБ», а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за цим Договором, відступається (передається) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея БАНК», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК» ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору. Реєстр Боржників після належного йому підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00212.004625353 від 05.12.2018, в сумі 14354,07 грн, з яких: - 5633,74 грн - сума заборгованості за основним боргом; - 1897,99 грн - сума заборгованості відсотками; - 6822,34 грн сума заборгованості за комісіями.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.11.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №Z75.00212.004625353 від 05 грудня 2018 року в розмірі 14354,07 грн, з яких: - 5633,74 грн - сума заборгованості за основним боргом; - 1897,99 грн - сума заборгованості відсотками; - 6822,34 грн сума заборгованості за комісіями.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №Z75.00212.004625353 в сумі 14354,07 грн, а також судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 27 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п. 4 прохальної частини позову просив розглянути цивільну справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про її виклик. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідно ст. 281 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
05.12.2018 ОСОБА_1 уклала в письмовій формі кредитний договір №Z75.00212.004625353 з АТ «Ідея Банк», що підтверджується копією цього договору.
Згідно з умовами цього договору банк надав відповідачу кредит у сумі 6 050,00 грн відповідно до п. 1.1. Згідно з п. 1.2 договору кредит надано строком на 30 місяців шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок позичальника. Відповідно до п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за змінюваною процентною ставкою. Згідно з п. 1.4 договору станом на день його укладення змінна частина ставки становила 9,5 %, що разом із маржею банку складало процентну ставку у розмірі 0,01 % річних.
Пунктами 1.5–1.9 договору визначено порядок зміни процентної ставки залежно від індексу UIRD та порядок повідомлення позичальника про її зміну.
Відповідно до п. 1.10 договору за обслуговування кредиту позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, яка включає надання банком інформаційних та супровідних послуг щодо кредиту.
Згідно з п. 2.1 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до графіка платежів.
Обставина надання кредитних коштів 05.12.2018 в розмірі 6050,00 грн підтверджується випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 з 05.12.2018 по 17.11.2023, складеною АТ «Ідея Банк» 17.11.2023.
Копіями договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», реєстром боржників №2 від 17.11.2023 до договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 та платіжною інструкцією №20494 від 20.11.2023 про оплату за відступлення прав вимоги зг. Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00212.004625353 від 05 грудня 2018 року, складена АТ «Ідея Банк» 17.11.2023, не містить розрахунку (обчислення) сум, що стягуються, а тільки самі суми (результат розрахунку). В цій довідці зазначено, що ОСОБА_1 заборгувала 14354,07 грн, з яких: 5633,74 грн за основним боргом, 1897,99 грн за нарахованими та несплаченими відсотками, 6822,34 грн за нарахованими та несплаченими комісіями.
Згідно з графіком щомісячних платежів за кредитним договором ОСОБА_1 повинна була сплатити з 05.12.2018 до 05.06.2021: 6050,00 грн кредиту, 761,50 грн процентів та 5100,30 грн плати за обслуговування.
Згідно з випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , складеною АТ «Ідея Банк» 17.11.2023, за період з 05.12.2018 по 17.11.2023 ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00212.004625353 сплатила у рахунок погашення основної суми кредиту 810,74 грн, процентів за користування кредитом — 57,33 грн, плати за обслуговування кредиту — 340,02 грн, а також пені — 11,91 грн.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Так, в ч. 2 та ч. 8 ст. 83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на викладене, суд вважає, що надана позивачем Виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом фінансових операцій та отримання відповідачкою суми кредиту у розмірі 6050,00 гривень.
Судом встановлено, що 05.12.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z75.00212.004625353.
Зазначає, що 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором в сумі 14354,07 грн, з яких:
- 5633,74 грн - заборгованість за основним боргом;
- 1897,99 грн - заборгованість за відсотками;
- 6822,34 грн - заборгованість за комісіями.
Частиною 1статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частиною 1статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв`язку із чим вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №Z75.00212.004625353 від 05 грудня 2018 в розмірі 7531,74 а саме: 5633,74 грн - заборгованість за основним боргом, - 1897,99 грн - заборгованість за відсотками.
Щодо вимог про стягнення комісії, суд зазначає наступне.
Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01.01.2017 - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.
Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження №14-44 цс 21.
Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 6822,34 грн задоволенню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (7531,73 грн х 100 / 14354,07 грн = 52,47 % (розмір задоволених позовних вимог); 3028,00 грн х 52,47 % / 100 %= 1588,83 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).
Керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №Z75.00212.004625353 від 05.12.2018 у розмірі 7531,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1588,83 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 05.06.2026 року.
Суддя:	  	В. Б. Мартинюк