Справа № 212/6590/26 
3/212/1095/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2026 року о 14-20 год., на прибудинковій біля буд. 77 по вул. Кропивницького м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував автомобілем Тайота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген Бора, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
До судового засідання, яке було призначено на 20 травня 2026 року об 10-00 год. ОСОБА_1 не з`явився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи для надання можливості скористатись правовою допомогою. 
Розгляд справи було призначено на 03 червня 2026 року об 11-00 год. у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений, однак незважаючи на виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність. 
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
За ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями.
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що 10.04.2026 року об 14-20 год. він керував автомобілем Тайота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_2 , у дворі будинку 77 по вул. Кропивницького м. Кривого Рогу. Рухався без будь-яких перешкод. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що від скоїв ДТП. Свою провину визнає. Місце ДТП залишив, оскільки не помітив.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п.п2.10 «а», 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ні підставі переліченої норми, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмір двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:      Д. О. Козлов