15.06.2026 Провадження по справі № 3/940/306/26 Справа № 940/961/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 червня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674926 від 25.05.2026 вбачається, що 16.05.2026 о 17 год. 00 хв. в с. Денихівка по вул. Лесі Українки, 28 ОСОБА_1 керував мотоциклом SR220-4V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3., 1.5., 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674944 від 25.05.2026 вбачається, що 16.05.2026 в 00 год 17 хв. в с. Денихівка по вул. Лесі Українки, 28 ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав письмові пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі та пояснив, що 16.05.2026 близько 17 год. 00 хв. в с. Денихівка по вул. Лесі Українки, 28, а саме на грунтовій дорозі він дійсно керував мотоциклом SR220-4V, державний номерний знак НОМЕР_1 , і проїздив повз ОСОБА_2 , яка їхала на велосипеді, але при наближенні до неї він знизив швидкість і розминувся з нею праворуч відносно свого руху з достатнім боковим інтервалом, при цьому не зачепив ні її, ні велосипед, однак ОСОБА_2 йому щось крикнула вслід, а він їй також і поїхав далі, оскільки нічого не відбулось. Через більш ніж годину, в іншому місці він знову зустрів ОСОБА_2 , яка сказала, що викличе поліцію, щоб він та інші більше там не їздили по цій дорозі, бо це стежка і такі конфлікти відбувались вже раніше. Просив провадження закрити. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 16.05.2026 приблизно о 17 год в с. Денихівка по вул. Лесі Українки їхала з дитиною на велосипеді по стежці, по якій часто їздять на мотоциклах та мопедах діти, а вже раніше вона робила їм зауваження з приводу цього, однак вони не слухають. В той день назустріч їй їхав ОСОБА_1 на мотоциклі і коли вони розминались, він напевно зачепив її рулем мотоцикла за руль велосипеда і поїхав далі, а вона впала з дитиною з велосипеда. Піднявшись, вона почала вслід ОСОБА_1 виражати своє невдоволення, однак він не зупинився і сказав не озираючись їй у відповідь щось образливе та поїхав далі. Після цього ОСОБА_2 завезла на велосипеді дитину додому, а сама поїхала його шукати і зустріла через якийсь час в іншому місці та повідомила, що він її зачепив, однак ОСОБА_1 усе заперечив, тому вона звернулась до поліції. Також ОСОБА_2 повідомила, що можливо ОСОБА_1 і дійсно не помітив, що зачепив її, оскільки вона впала вже після того, як він розминувся з нею і перебував за поворотом, а вона відразу встала. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Згідно пунктів 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).
За приписами абз. 2 п. 5 Розділу І Інструкції, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.
Згідно з п.п. 1, п. 4 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, вказаним приписам Інструкції та КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП щодо ОСОБА_1 не відповідає.
Так, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в них відсутні належні та достатні докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди: не зазначено стан та пошкодження, які отримав його мотоцикл чи велосипед ОСОБА_2 , хоча і вказано про механічні пошкодження транспортних засобів. Відомості з схеми ДТП, що додані до протоколу, не містять достатніх даних про те, що мало місце ДТП. Також відсутні будь-які фото чи відеозаписи щодо слідів події, а пояснення самої ОСОБА_2 містять припущення про те, що ОСОБА_1 міг і не помітити, що зачепив її, а відтак і не бачити, що вона впала з велосипеда, оскільки він вже був за поворотом, а вона різко встала. Крім того, визнання сторонами факту наявності тривалого конфлікту щодо використання стежки ними та свідчення про те, що подія мала місце 16.05.2026, а виклик поліції здійснений значно пізніше, внаслідок чого протоколи були складені лише 25.05.2026 також викликають сумніви щодо доведеності факту ДТП, як такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, беручи до уваги досліджені судом докази в сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст. 124 КУпАП, тому, відповідно він не може нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, в протоколі серії ЕПР1 №674944 від 25.05.2026 вказано, що 16.05.2026 в 00 год 17 хв. в с. Денихівка по вул. Лесі Українки, 28 ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, при тому, що саме ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674926 від 25.05.2026 начебто мало місце 16.05.2026 о 17 год. 00 хв., тобто ОСОБА_1 начебто покинув місце ДТП на 16 годин раніше, ніж воно відбулось.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 122-4, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, 
постановив:

Справу № 940/962/26 (провадження № 3/940/307/26) та справу № 940/961/26 (провадження №3/940/306/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 940/961/26 (провадження № 3/940/306/26).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК