Справа № 686/14766/26
Провадження № 1-кп/686/1847/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому дистанційному судовому засіданні в в режимі відео конференції кримінальне провадження № 1202623000000461 від 01.03.2026 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 
за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним : 
28.02.2026 близько 23 год. 52 хв. військовослужбовець ЗСУ  ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці – на сходинковому майданчику розважального закладу «Тарантіно», що по вул. Проскурівській, 83/1 в м. Хмельницькому, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе окремим членам суспільства і самоствердитись за рахунок приниження інших, діючи із особливою зухвалістю, у присутності очевидців, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_4 дістав із кишені верхнього одягу заздалегідь заготовлений ним і принесений із собою для нанесення тілесних ушкоджень розкладний ніж та тримаючи його у руці, безпричинно, із прикладанням сили умисно наніс останньому щонайменше один удар по лівій половині передньої поверхні черевної стінки, один удар по внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, один удар по внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки та вісім ударів по задній поверхні грудної клітки, заподіявши ОСОБА_4  тілесні ушкодження у вигляді : десяти колото-різаних сліпих не проникаючих поранень із ранами м`яких тканин: задньої поверхні грудної клітки (7), лівої половини передньої поверхні черевної стінки (1), внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна (1), внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна (1), які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі у сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відкритого перелому задньої частини 7-го ребра правої половини грудної клітки з раною м`яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітки, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я із відсутністю небезпеки для життя.

2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений  
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за
- ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та за
- ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

3. Показання обвинуваченого та обґрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та показав, що, дійсно, у вказаний час і місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень розкладний ножа, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , дістав з кишені вказаного ножа та безпричинно умисно наніс останньому удари цим ножем по різним частинам тіла, заподіявши зазанчені у обвинувальному акті тілесні ушкодження. 
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. 

4. Мотиви суду щодо: 
4.1. кваліфікації дій обвинуваченого: 
На момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність; за повідомленням  КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; поводиться адекватно; згідно висновку судово-психіатричної експертизи №153 від 11.03.2026 будь-яким психічним розладом не страждає, а тому міг на момент вчинення інкримінованих діянь та в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд визнає його осудним.
Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Даючи саме таку правову оцінку діям ОСОБА_5 , суд виходив з того, що він, перебуваючи в громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе окремим членам суспільства і самоствердитись за рахунок приниження інших, безпричинно умисно наніс потерпілому велику кількість (не менше 11) ударів ножем (предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень) по різним частинах тіла. Такими своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок та спричинив потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

4.2 призначення покарання 
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. 
Обвинувачений, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є людиною молодого віку, військовослужбовцем ЗСУ, характеризується посередньо. Він являється учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в захисті України від військової агресії рф.
Скоїв ОСОБА_5 умисний тяжкий злочин (ч. 4 ст. 296 КК України) та умисний злочин невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 122 КК України). 
Обвинувачений визнав факт вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відверто визнав свою провину у вчиненому, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, злочинах, щиро жаліє з цього приводу та осуджує свою поведінку. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.  
Обставиною, що пом`якшує йому покарання суд визнає: щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про середній ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 296 КК України, при цьому остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

4.3 початку строку відбуття покарання, запобіжного заходу та зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення 
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджуються до покарання у виді позбавлення волі та, з врахуванням характеру та способу вчинення кримінальних правопорушень, вищезазначених даних про його особу, суд прийшов до висновку, що визначені ст.177 КПК України ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень,- продовжують існувати. 
Весь термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 01.03.2026 ( з дня фактичного затримання) і до дня набрання вироком законної сили, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, слід зарахувати в строк покарання із розрахунку 
1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

4.4. щодо цивільного позову
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

4.5 заходів забезпечення кримінального провадження та долі речових доказів
Необхідність у арешті, накладеному ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2026 на речові докази відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самі речові докази, згідно зі ст. 100 КПК України, слід :
- предмет схожий на ніж довжиною 180 мм., який складається із клинка та руків`я, вироблений із металу із сіро-чорного кольору, із зображенням малюнку в стилі «камуфляж» - знищити,
- кофту темно-синього кольору, куртку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю;
- флісову кофту чорного кольору, джинсові штани синього кольору, спортивну кофту зеленого кольору, шеврон гумовий чорного кольору та шеврон із тканини чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi», сірого кольору, в чорному чохлі, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю, адже доказів того, що останні були знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, чи здобуті злочинним шляхом, чи придбані на кошти, здобуті злочинним шляхом, не представлено. 

4.6 щодо процесуальних витрат 
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України, 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання
-за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
-за ч.1 ст. 122 КК України -у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
До дня набрання вироком законної сили запобіжний захід  ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбуття  ОСОБА_5 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.03.2026 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. 
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2026 на речові докази.
Речові докази : 
- предмет схожий на ніж довжиною 180 мм., який складається із клинка та руків`я, вироблений із металу із сіро-чорного кольору, із зображенням малюнку в стилі «камуфляж» - знищити,
- кофту темно-синього кольору, куртку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, - повернути ОСОБА_4 ;
- флісову кофту чорного кольору, джинсові штани синього кольору, спортивну кофту зеленого кольору, шеврон гумовий чорного кольору та шеврон із тканини чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi», сірого кольору, в чорному чохлі, - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя