Справа № 590/890/25
Пров. № 1-кп/590/55/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 Ямпільський районний суд 
Сумської області 
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , 
при секретарі с/з - ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Ямпільського району Сумської області, професійно-технічна освіта, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

-за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_3 
захисника – адвоката ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта, з ранку 10.06.2025, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 перебував зі місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючі, що власник сусіднього будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на роботі, у нього виник умисел на викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.
Цього ж дня, близько 12:00 год., ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, зі сторони городу підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через закриту, але не зачинену на запираючий пристрій хвіртку, потрапив на територію домоволодіння, де через незамкнені на запираючий пристрій двері, проник в приміщення літньої кухні.
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, з приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, заволодів майном, що є власністю ОСОБА_6 , а саме: велосипедом марки «Дорожник та двох спінінгів, електропили марки «GRUNHELM» моделі «GES 22-40B» та кутової шліф машини марки «Vorhut» модель «VAG8», загальна вартість яких згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 23.06.2025 за №СЕ-19/119-25/10039-ТВ становить 5 025 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , через незачинені на запираючи пристрій ворота проник в середину гаражі звідки скоїв крадіжку електропили марки «Техас» модель «ТА-03-223», вартість якої згідно висновку експерта від 23.06.2025 за №СЕ-19/119-25/10039-ТВ становить 1 350 грн.
Частково реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд.
Наступного дня продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, приблизно о 6:30 години 11.06.2025 року, ОСОБА_3 через незачинені на запираючи пристрій ворота проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки проник до гаражу, через відчинені ворота, тим самим здійснивши проникнення в інше приміщення, звідки намагався викрасти речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: два дзеркала з трактора марки «Kentavr», моделі «160 В-9», сокиру з дерев`яною рукояткою на, якому присутній напис «Україна у сердеці», дві сокири з дерев`яною рукояткою, один колун з дерев`яною рукояткою, три металеві фомки. Крім того, з подвір`я вище вказаного домоволодіння намагався викрасти: зелену господарську тачку з одним колесом, зеленого кольору, одні господарські вили з дерев`яним тримачем та в подальшому проникнувши через незамкнені двері літньої кухні, намагався викрасти алюмінієвий бідон, об`ємом – 40 літрів. Відповідно до висновку експерта від 23.06.2025 за №СЕ-19/119-25/10039-ТВ, вартість усього описаного майна становить – 3407,00 грн.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом з чужим майном, через ворота гаражу, вийшов з території домоволодіння, та залишив майно біля воріт. Повернувшись назад ОСОБА_3 , на території домоволодіння був помічений сусідом ОСОБА_7 , після чого залишив майно та втік з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тому кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Такі дії  ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.15 – ч.4 ст.185 КК України – як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення та інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Останній підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, а обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи. У своїх показах ОСОБА_3 зазначив, що 10.06.2025 він дійсно вчинив проникнення на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілому майно. Наступного дня він повторно прийшов до вказаного домоволодіння з метою викрадення майна, проте був помічений сусідом, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. З кількістю викраденого майна погоджується. Разом з тим в показах обвинуваченого наявні розбіжності з версією слідства щодо переліку майна та конкретних локацій його знаходження (гараж, літня кухня, подвір`я). На запитання суду щодо усвідомлення ним факту введення в Україні воєнного стану та вчинення правопорушення саме в цих умовах, обвинувачений відповів заперечно.
Позицію ОСОБА_3 щодо неусвідомлення ним факту введення в Україні воєнного стану суд розцінює критично. Враховуючи тривалість збройної агресії та загальновідомість обставин воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, такі свідчення суд вважає надуманими та спрямованими на уникнення відповідальності за кваліфікуючою ознакою "вчинення злочину в умовах воєнного стану". Суд зазначає, що вказані обставини є об`єктивною реальністю протягом тривалого часу, а тому посилання на їх незнання є очевидно неспроможними, суперечать здоровому глузду та розцінюються судом як обрана обвинуваченим тактика захисту.
Оцінюючи покази обвинуваченого в частині переліку майна та конкретних локацій його знаходження (гараж, літня кухня, подвір`я), суд зазначає, що певні розбіжності з версією слідства не спростовують фактичних обставин події та не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого. Суд пов`язує такі неточності з тривалим часовим проміжком між вчиненням правопорушення та судовим розглядом, а також індивідуальними особливостями пам`яті обвинуваченого щодо відтворення дрібних деталей обстановки.
Враховуючи, що обвинувачений послідовно визнає факт проникнення та намір на викрадення майна, суд покладає в основу вироку ті фактичні дані, які підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих доказів, зокрема протоколом огляду місця події, показами потерпілого, свідка, протоколами слідчого експерименту та ін. Винуватість ОСОБА_3 у повному обсязі доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6  надав покази, які за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Потерпілий підтвердив, що 11.06.2025 року /потерпілий зазначив, що на час допиту в суді вже не пам`ятає точно місяця, проте при допиті його на досудовому слідстві ним була точно зазначена дата, яка відповідає обвинувальному акту/, перебуваючи на робочій зміні, близько 08:00 год. отримав телефонний дзвінок від сусіда ОСОБА_7 , який повідомив, що на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває стороння особа. На прохання потерпілого сусід пішов перевірити територію, де безпосередньо виявив обвинуваченого ОСОБА_3 під час вчинення крадіжки.
Прибувши до свого домоволодіння, потерпілий разом із працівниками поліції, які прибули за його викликом, зафіксував наслідки злочинних дій обвинуваченого. Щодо першого епізоду (від 10.06.2025), потерпілий підтвердив, що під час огляду місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) того ж дня було виявлено та вилучено викрадене напередодні майно. Зокрема, безпосередньо у дворі обвинуваченого знаходився викрадений велосипед марки «Дорожник», на якому лежали два спінінги, дві електропили та кутова шліфувальна машина марки «Vorhut», сокира з дерев`яною ручкою. 
Щодо епізоду (від 11.06.2025), потерпілий чітко вказав на майно, яке обвинувачений підготував до викрадення, але не встиг вивезти, будучи викритим свідком. Так, безпосередньо за територією двору (біля воріт) було виявлено господарську тачку, в якій та поруч із якою знаходилися: два дзеркала з трактора марки «Kentavr», сокира з написом «Україна у серці», ще дві сокири та один колун з дерев`яними рукоятками, а також три металеві фомки та господарські вили. Крім того, обвинувачений намагався викрасти кролів, яких встиг дістати з кліток та помістити до мішків для подальшого транспортування, а також було виявлено підготовлений до винесення алюмінієвий бідон об`єм на 40 літрів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7  надав покази, які в цілому узгоджуються з показами потерпілого та обставинами обвинувачення. Свідок підтвердив, що 11.06.2025 року вранці на прохання потерпілого ОСОБА_6 , який зателефонував йому та повідомив про можливу присутність сторонніх осіб, він пішов перевірити сусіднє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 пояснив, що під час першого огляду території він нікого не помітив, проте вже під час повторного обходу безпосередньо виявив обвинуваченого ОСОБА_3 на місці вчинення злочину. Свідок вказав, що вимагав від обвинуваченого припинити протиправні дії та повернути майно на територію подвір`я, однак ОСОБА_3 , залишивши речі, з місця події втік.
Суд зазначає, що незначні розбіжності в показах потерпілого та свідка щодо джерела первинної інформації про присутність сторонньої особи (дзвінок від сусідки) були повністю усунуті шляхом надання додаткових уточнень у судовому засіданні, які суд визнає логічними та обґрунтованими.
Крім того, свідок ОСОБА_7 підтвердив, що був присутнім під час проведення невідкладних слідчих дій та фіксації обставин події працівниками поліції. Він чітко зазначив перелік та місце знаходження майна за другим епізодом (біля воріт та на подвір`ї), що повністю збігається з версією обвинувачення. Також свідок підтвердив факт виявлення у дворі обвинуваченого ОСОБА_3 викраденого велосипеда марки «Дорожник» та іншого майна (електропил, спінінгів та КШМ, сокири), яке було викрадене під час першого епізоду.
Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , суд вважає їх достовірними, належними та допустимими, оскільки вони є деталізованими, послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вказані покази логічно доповнюють матеріали кримінального провадження та в своїй сукупності беззаперечно підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь.
Провина обвинуваченого ОСОБА_3 також доводиться наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 11.06.2025, разом із фототаблицями до нього, огляд проведено за письмовим дозволом власника домоволодіння – потерпілого ОСОБА_8 , за його участю, та в присутності двох понятих, згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та зафіксовано розташування підготовленого до викрадення майна (господарської тачки з речами: бідона, сокир, фомок, дзеркал), що підтверджує об`єктивну сторону замаху на крадіжку;
- протоколом огляду місця події від 11.06.2025, разом із фототаблицями до нього, огляд проведено за письмовим дозволом власника домоволодіння – ОСОБА_9 , за її участі та в присутності двох понятих, проведеного за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), під час якого у дворі було виявлено та вилучено майно, викрадене 10.06.2025, а саме: велосипед марки «Дорожник», дві електропили, сокиру, 2 спінінги та КШМ; Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2025 /справа №589/2703/25/ надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 11 червня 2025 року.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , з фототаблицями до нього та відеозаписом на оптичному носії інформації (диск формату CD-R). У ході судового розгляду вказаний відеозапис було відтворено, і судом встановлено, що під час слідчої дії потерпілий послідовно та детально відтворив обставини вчинення злочинів, чітко вказав на локації, з яких було викрадено майно 10.06.2025 (навіс, стіна будинку, двір за будинком, літня кухня, сарай, гараж), а також продемонстрував місця виявлення підготовлених до крадіжки речей 11.06.2025 (тачки, господарський інвентар, а саме вили, фомки, колун, сокири та алюмінієвий бідон). Даний доказ суд визнає належним та допустимим, оскільки він повністю узгоджується з показами потерпілого, наданими безпосередньо в суді.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2025 зі свідком ОСОБА_7 , з фототаблицями до нього та відеозаписом на оптичному носії інформації (диск формату CD-R). Під час судового розгляду вказаний відеозапис було відтворено, у ході чого свідок продемонстрував обставини виявлення ним обвинуваченого ОСОБА_3 на території домоволодіння потерпілого 11.06.2025. Зокрема, свідок чітко вказав на місце знаходження підготовленого до викрадення майна біля воріт та на подвір`ї, а також на шлях втечі обвинуваченого після його викриття. Даний доказ суд визнає належним та допустимим, оскільки він отриманий без порушень процесуального закону та об`єктивно підтверджує механізм вчинення незакінченого замаху на крадіжку.
- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/10039-ТВ від 23.06.2025, яким визначено ринкову вартість викраденого у ОСОБА_6 майна у розмірі 9782,00 грн., ринкова вартість на об`єкт дослідження №6 – сокиру з дерев`яною ручкою та написом «Україна у серці» не визначалась з причин зазначених в таблиці 1 дослідницької частини експертизи;
- заявою потерпілого ОСОБА_6  про вчинення кримінального правопорушення, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів кримінального провадження від 12.06.2025 та розпискою потерпілого про отримання вказаного майна на відповідальне зберігання.
Всі перелічені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони отримані у відповідності до вимог КПК України та в сукупності з показами потерпілого, свідка повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Оцінюючи встановлені обставини, умисел та направленість повторних дій обвинуваченого, суд зазначає, що розгляд справи здійснено в межах пред`явленого обвинувачення. Право суду на зміну кваліфікації згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України обмежене лише випадками покращення становища особи, суд позбавлений процесуальної можливості надати іншу юридичну оцінку діям обвинуваченого, яка б посилювала його відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ч.3 ст.15 – ч.4 ст.185 КК України – як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення та інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання  ОСОБА_3 суд враховує: 
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік /1969 р.н./ стан здоров`я /не перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра та нарколога, Згідно Довідки КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м.Глухів» від 24.07.2025 за №328 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м.Глухів» з 11.06.2025 по 16.06.2025 та з 28.06.2025 по 04.07.2025 з д-зом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, с-м залежність. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №690 від 18.08.2025 є осудним/, майновий стан – не працює, фактично проживає з матір`ю, військову службу проходив у військовій частині НОМЕР_1 з 01.12.1987 по 06.12.1989, на даний час знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризуються як особа, що зловживає спиртними напоями, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3  – є визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи захід примусу, суд зважає на конкретні обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема на об`єкт посягання та фактичне повернення майна власнику. Оцінюючи особу винного, суд відзначає його самокритичне ставлення до скоєного та щире прагнення до виправлення. У сукупності з думкою потерпілого, який вважає за можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, не пов`язаного з реальним ув`язненням. Відтак, суд обирає покарання (з врахуванням вимог ст. 68 КК України) в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, яке, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2025 /Справа №589/2703/25/ на майно, вилучене в ході огляду 11 червня 2025 року, а саме на:
- велосипед сіро-червоного кольору марки «Дорожник»;
- електропилу «Grunhelm GES 22-40 B», серійний номер 05224320, зеленого кольору з шиною та ланцюгом;
- електропилу «Техас», моделі ТА-03-223, серійний номер – 09190813, без шини та ланцюга;
- топор з дерев`яною рукояткою;
- шліф машину кутову, марки «Vorhut», марки «VAG8», серійний номер 20030146;
- два спінінги з котушками довжиною 2 метри;
- тачку зеленого кольору з одним колесом;
- дві сокири з дерев`яною ручкою;
- один колун;
- три фомки;
- одні вили;
- два дзеркала від трактора «Kentavr 160 В-9»;
- один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів  — скасувати. 
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 – ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 /один/ рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2025 /Справа №589/2703/25/ на майно, вилучене в ході огляду 11 червня 2025 року, - скасувати, а
речові докази, а саме: 
- велосипед сіро-червоного кольору марки «Дорожник»;
- електропилу «Grunhelm GES 22-40 B», серійний номер 05224320, зеленого кольору з шиною та ланцюгом;
- електропилу «Техас», моделі ТА-03-223, серійний номер – 09190813, без шини та ланцюга;
- сокира з дерев`яною рукояткою;
- шліф машину кутову, марки «Vorhut», марки «VAG8», серійний номер 20030146;
- два спінінги з котушками довжиною 2 метри;
- тачку зеленого кольору з одним колесом;
- дві сокири з дерев`яною ручкою;
- один колун;
- три фомки;
- одні вили;
- два дзеркала від трактора «Kentavr 160 В-9»;
- один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, що передані на відповідальне зберігання згідно з розпискою потерпілому  ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику. 
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави 4457,00 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/10039-ТВ. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя           ОСОБА_1