Справа 350/715/26
Номер провадження 3/350/136/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року       селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652761 від 29 квітня 2026 року, ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 08 год 15 хв селищі Рожнятів по об`їздній дорозі (об`їздна), керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-Benz Actros 1836» номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, не відреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «RENAULT Master» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись 29 квітня 2026 року зранку по об`їздній дорозі в селищі Рожнятів він здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку. При цьому заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту. В момент обгону швидкість була приблизно 40-50 км/год. Автомобіль марки «RENAULT Master» НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_2 рухався попереду нього в попутному напрямку. Дорожніх знаків, які б забороняли здійснювати маневр обгону на даній ділянці дороги не було. Коли він в моменті здійснення маневру обгону вже порівнявся з автомобілем марки «RENAULT Master» НОМЕР_2 , то побачив, що той почав приймати в ліво. Хоча він і намагався «втікти» від удару, однак зіткнення все ж таки відбулося у праву передню частину його автомобіля. В той же час зазначив, що покажчик повороту у транспортного засобу «RENAULT Master» НОМЕР_2 не був увімкнений, тому він не був завчасно проінформований про намір маневру водія ОСОБА_2 та не міг передбачити, що транспортний засіб раптово розпочне поворот вліво без попередження. У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 29 квітня 2026 року приблизно о 08 год 15 хв, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT Master» НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч (з`їзд з головної дроги на прилягаючу) він включив лівий покажчик повороту і почав повертати. При цьому бачив, що автомобіль марки «MERSEDES-Benz Actros 1836» номерний знак НОМЕР_1 рухається позаду нього у його ж смузі руху (попутній). Коли він вже почав здійснювати поворот ліворуч, відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що при здійсненні маневру повороту ліворуч виконав всі правила дорожнього руху. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суддя всебічно, повно й неупереджено дослідивши та оцінивши кожний доказ у справі дійшов до таких висновків. Відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями. Судом було досліджено: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 квітня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заслухано їхні пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої є. З досліджених в сукупності матеріалів справи, встановлено, що автомобіль марки «MERSEDES-Benz Actros 1836» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався попутно із автомобілем «RENAULT Master» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний маневр обгону він розпочав на ділянці дороги, яка не позначена дорожніми знаками, які б це забороняли. При цьому зі слів водія ОСОБА_2 – автомобіль марки «MERSEDES-Benz Actros 1836» номерний знак НОМЕР_1 перебував в полі його зору та він бачив, що той рухається позаду нього та він ( ОСОБА_2 ) контролював дорожню обстановку та дивився у дзеркало заднього виду. При цьому, маючи намір з`їхати вліво на прилягаючу територію, почав здійснювати маневр повороту вліво. Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу «MERSEDES-Benz Actros 1836» номерний знак НОМЕР_1 не був завчасно проінформований про намір водія автомобіля «RENAULT Master» НОМЕР_2 здійснити маневр повороту ліворуч та не міг передбачити, що цей транспортний засіб раптово розпочне поворот вліво без попередження. Крім того, варто зауважити, що в протоколі не відображено, але з фактичних обставин справи та доказів убачається, що зіткнення відбулося з автомобілем марки «RENAULT Master» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в той момент, коли водій автомобіля марки «MERSEDES-Benz Actros 1836» ОСОБА_1 не здійснював зміну напрямку руху, а чітко виконував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , водій якого не врахував обстановки на дорозі та почав здійснювати поворот у ліву сторону при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Досліджені судом докази не містять належних та допустимих даних про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час виконання маневру обгону. Сам по собі факт здійснення обгону не свідчить про порушення Правил дорожнього руху та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності доказів неправомірності такого маневру. Згідно частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.