ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 142/748/20
провадження № 51-3589км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: 
головуючої ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 рокута ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 рокувкримінальному провадженні № 12020020000000225 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя    АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 цього Кодексу звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесено на рахунок держави.
2. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року зазначений вирок місцевого суду щодо  ОСОБА_7 змінено в частині вирішення питання про процесуальні витрати. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 9 643,50 грн процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів. У решті вирок залишено без змін. 
3. Згідно з вироком  ОСОБА_7 17 червня 2020 року близько 17:00, перебуваючи на території непрацюючої АЗС, що знаходиться на автодорозі Крижопіль - Піщанка Вінницької області перед в`їздом в смт. Піщанка, під час словесної суперечки на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_8 умисно здійснив у його бік один постріл з вогнепальної зброї невстановленої слідством марки та моделі, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вогнепального поранення обох гомілок - ран м`яких тканин передньої поверхні обох гомілок.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
4. У касаційній скарзі захисник з урахуванням додатково поданого клопотання просить скасувати вирок і ухвалу щодо ОСОБА_7 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та не встановленням достатніх доказів і вичерпанням можливості їх отримання для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Даючи власний аналіз доказам у кримінальному провадженні, не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про причетність ОСОБА_7 до нанесення вогнепальних поранень та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Також стверджує про неправильне застосування судами положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки вважає, що у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності, а не від покарання за ч. 2 ст. 125 КК України. А відтак, з огляду на приписи ч. 2 ст. 124 КПК України, на нього не можуть бути покладені процесуальні витрати.
5. Крім цього захисник зазначає, що усупереч вимогам ст. 419 КПК України апеляційний суд не виклав у своїй ухвалі узагальнені доводи апеляційних скарг прокурора, захисника і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок щодо останнього, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 не розглянув взагалі й рішення щодо неї не ухвалив.

Позиції учасників судового провадження
6. У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор частково підтримав касаційну скаргу сторони захисту.
Мотиви суду
7. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 
8. За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
9. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України). 
10. Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 
11. Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
12. Окрім додержання цих вимог, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь.
13. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції повинен відповідати вимогам ст. 419 КПКУкраїни. Згідно з пунктом 2 частини першої цієї статті в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден із них не залишився нерозглянутим.
14. Проте, усупереч наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону мотивувальна частина ухвали апеляційного суду взагалі не містить викладу короткого змісту вимог апеляційних скарг, поданих на вирок щодо ОСОБА_7 , та узагальнених доводів осіб, які їх подали. Зазначене позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити постановлене апеляційним судом рішення на відповідність вимогам кримінального та процесуального законів.
15. За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи ст. 419 КПК України під час апеляційного провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в зазначеному суді. 
16. Крім цього, із вступної та резолютивної частин ухвали убачається, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не була предметом розгляду апеляційного суду. В матеріалах провадження вона відсутня. Тож під час нового апеляційного розгляду апеляційному суду необхідно з`ясувати, чи подавав обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок щодо нього, здійснити апеляційне провадження щодо всіх поданих апеляційних скарг з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване судове рішення. Питання щодо строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 слід вирішити з урахуванням відповідної правозастосовної практики Верховного Суду (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 521/8873/18).

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 рокущодо  ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3