Справа №766/9114/26
н/п 1-кп/766/3895/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12026232080000067 від 28.04.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Модуль», раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи власником та одночасно директором ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Модуль» (код ЄДРПОУ - 24945567, зареєстроване за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1А, далі ТОВ «ВТФ МОДУЛЬ»), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Музиківського комунального підприємства, шляхом обману його службових осіб, реалізуючи заздалегідь сформований злочинний умисел, спрямований на створення видимості належного виконання робіт (послуг), достовірно знаючи про відсутність у очолюваного ним товариства необхідних трудових ресурсів, спеціалістів відповідної кваліфікації, а також відсутність у нього особисто кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду, що є обов`язковим для здійснення відповідного виду діяльності, усвідомлюючи, що зазначені обставини унеможливлюють законне виконання умов договору з технічного нагляду, вирішив ввести в оману службових осіб Музиківського комунального підприємства щодо фактичного виконання таких послуг.
Реалізуючи свій злочинний намір, 07.11.2025 ОСОБА_2 уклав із Музиківським комунальним підприємством договір №071125 від 07.11.2025 «Про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт «Поточний ремонт мережі водопроводу частини вулиці Захисників і вулиці Миру в селі Музиківка Херсонської області», при цьому умисно не повідомив замовника про відсутність у нього права на здійснення технічного нагляду та фактичну неможливість виконання умов договору, чим ввів останнього в оману щодо істотних умов правочину.
У подальшому, з метою створення у замовника хибного уявлення про належне виконання умов договору, а також з метою подальшого незаконного отримання грошових коштів, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВТФ «Модуль», діючи умисно, вчинив підроблення офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних робіт форми КБ2В та актів здачі-прийняття послуг з технічного нагляду.
Так, будучи достовірно обізнаним про те, що інженер технічного нагляду ОСОБА_3 фактично не перебуває у трудових чи цивільно-правових відносинах із ТОВ «ВТФ «Модуль», а також з 01.09.2023 перебуває за межами території України та не здійснює жодної діяльності, пов`язаної з виконанням зазначеного договору, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, власноручно підробив підпис останнього у вказаних актах форми КБ2В, а саме: в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року до договору №311205 від 31.10.2025 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року, що нібито підтверджують здійснення технічного нагляду уповноваженою особою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_2 склав завідомо неправдиві акти актів здачі-прийняття послуг з технічного нагляду, а саме: акт №1 здачі-прийняття виконаних робіт за листопад 2025 року від 07 листопада 2025 року та акт №2 здачі-прийняття виконаних робіт за листопад 2025 року від 12 листопада 2025 року, в яких відобразив недостовірні відомості щодо обсягу та факту виконання послуг з технічного нагляду, та, діючи умисно, подав їх до Музиківського комунального підприємства як підставу для проведення розрахунків за договором.
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_2 незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 20 644,80 грн, які були перераховані на банківський рахунок ТОВ «ВТФ «Модуль», відкритий у банківській установі, розпорядником якого є ОСОБА_2 , отримавши реальну можливість розпоряджатися зазначеними коштами на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується організацією, особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого використання; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно  ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом дізнання правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, а представник потерпілого ОСОБА_5 також просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку та за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання  ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням у розмірі 20644 грн. 80 коп. відшкодована.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому  ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, пов`язане з грошовим стягненням, про що в своїй заяві щодо беззаперечного визнання своєї винуватості просив і сам обвинувачений.
Такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
З огляду на майновий стан обвинуваченого, наявність у нього офіційного доходу та висловлене ним прохання про розстрочку сплати штрафу, суд застосовуючи положення ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати його рівними частинами строком на десять місяців.
Цивільний позов потерпілими заявлено не було.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_2  остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити  ОСОБА_2  сплату призначеного штрафу, шляхом оплати щомісячними рівними платежами протягом десяти місяців в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 1 (першого) числа наступного місяця. Перший платіж має бути здійснений у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.
Роз`яснити  ОСОБА_2 , що відповідно до частини другої ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 25030 (двадцять п`ять тисяч тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Речові докази: 
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року від 11.11.2025 до договору №311025 від 31 жовтня 2025; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року від 11.11.2025 до договору №311025 від 31 жовтня 2025 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя	ОСОБА_1