Справа № 307/1774/26	

Провадження № 3/307/493/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративене правопорушення вбачається, що 25.04.2026 року о 16 год. 30 хв. в с. Чумальово, по вулиці Дмитренка, водій ОСОБА_1 керуючи транспорним засобом марки "Мерседес Спрінтер" державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та інтервал дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонною електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушила п. 2.3."б" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи з обставинами, викладеними в протоколі погодився та показав, що йому на зустріч рухався на великій швидкості автомобіль марки "Мерседес" і не зупиняючись продовжував рух, який виїхав на його смугу руху. В результаті того, що була перешкода, він з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, був змушений з`їхати з дороги і як наслідок в`їхав в електроопору. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 №649823 від 25.04.2026 та долучені до нього матеріали справи, а саме схему місця ДТП складену 25.04.2026 з якої вбачається, що на місці події виявлено один транспортний засіб марки "Мерседес Спрінтер" державний номерний, який своєю правою передньою частиною розташовний впритул до електроопори позначеної на схемі під №2, та наявність пошкоджень у вигляді вмятин передньої правої частини цього автомобіля, лобового скла та фари (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2026, які по суті відповідають змісту наданих ним в судовому засіданні пояснень, щодо вжиття заходів уникнення лобового зіткнення транспортних засобів та як результат зїзд на праве узбіччя та зіткнення з електроопорою вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній діяв в умовах крайньої необхідності, так як його дії, були спрямовані на усунення небезпеки лобового зіткнення з транспортним засобом, а відтак і уникнення завдання більшої шкоди, яка відвернута, ніж та яка ним завдана. 
Обставин, щодо причин ДТП, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення орган, не врахував та даних щодо участі іншого транспортного засобу у даній Дорожньо транспортній пригоді не перевіряв, хоч про це, ОСОБА_1 зазначав у своїх письмових поясненнях (а.с.4).
Згідно результатів тестування за допомогою приладу "Драгер" від 21.02.2002, ОСОБА_1 тверезий (а.с.5). 
Відповідно до статті 17КУпАПособа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода і ця небезпека не могла бути усунена іншим шляхом.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази додані до матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки ДТП, у разі його виникнення, могло призвести до трагічних наслідків, тобто задля уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_1 , а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.
Доказів, які б спростовували, або ставили під сумнів пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 126, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник