ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3238/25 Суддя (судді) першої інстанції: Вісьтак М.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1421/10-36024012/3198910593 від 23.09.2024 про виключення з реєстру єдиного податку з 30.09.2024 та поновити з цієї ж дати реєстрацію платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1421/10-36024012/ НОМЕР_1 від 23.09.2024 про анулювання з 30.09.2024 платника єдиного податку третьої групи на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/3238/25 і заборони відповідачу здійснювати реєстрацію платником податку на додану вартість позивача, на період до набрання законної сили судовим рішення у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито захід забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію рішення №1421/10-36024012/ НОМЕР_1 від 23.09.2024 про анулювання з 30.09.2024 платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 , на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/3238/25. У застосуванні заходу забезпечення позову, а саме забороні відповідачу здійснювати реєстрацію платником податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/3238/25 відмовлено.
Відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до заяви про забезпечення позову позивачем не було додано жодних доказів на підтвердження небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, або унеможливлення захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, при цьому нормами законодавства не передбачено зупинення дії рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку на період його оскарження.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення щодо скасування заходів забезпечення позову у відокремлених матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, з огляду на те, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що доводи заявника викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову зводяться фактично до незгоди з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, що може бути підставою для її оскарження в апеляційному порядку, однак не може бути підставою для скасування вжитих заходів.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений у ст.157 КАС України, відповідно до ч.1-3 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Як вбачається з клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, воно обґрунтовується тим, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів, у вигляді зупинення дії рішення про виключення його з реєстру платників єдиного податку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. На думку відповідача, адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, чинним процесуальним законодавством не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 зупинено дію рішення №1421/10-36024012/3198910593 від 23.09.2024 про анулювання з 30.09.2024 платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 , на період до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу, що саме вказане рішення (акт індивідуальної дії) є предметом оскарження в рамках даної справи.
Крім того, положення ст.150, 151 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про забезпечення позову відповідним шляхом, в той час, як порядок скасування вжитих заходів забезпечення позову встановлюється ст.157 КАС України.
Таким чином, посилання скаржника, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, на те, що вжиті заходи забезпечення позову застосовані за відсутності передбачених ст.150 КАС України обставин та суперечать положенням ст.151 КАС України, є необґрунтованим та безпідставним.
В той же час, наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, встановлюється судом при вирішенні відповідного питання, що було здійснено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025.
Твердження апелянта щодо відсутності передбачених законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення фактично свідчить про його незгоду саме з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, якою були вжиті зазначені заходи забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що незгода з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є приводом для оскарження в апеляційному порядку саме ухвали, якою були вжиті відповідні заходи забезпечення позову.
При цьому, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 була предметом апеляційного оскарження та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 залишено без змін.
В той же час, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить обґрунтувань щодо зміни обставин, які були підставою для постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали від 23.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову, а твердження скаржника про невідповідність такої ухвали положенням ст.150, 151 КАС України не є належним обґрунтуванням клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про його невмотивованість.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, з огляду на те, що клопотання відповідача про скасування таких заходів є необґрунтованим та належним чином не вмотивовано, в наведеному клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про зміну обставин та відсутність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Також колегія суддів враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у даній справі позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Київській області за номером 1421/10-36024012/3198910593 від 23.09.2024 про виключення з реєстру єдиного податку. Зобов`язано ГУ ДПС у Київській області поновити реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 в Реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2024 та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 12 травня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Є.О.Сорочко

Є.В.Чаку