КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

справа № 362/5966/25

провадження № 22-ц/824/6872/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Сушко Л.П., Рейнарт І.М.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Васильківська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, постановлене під головуванням судді Медведєва К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати обтяження - заборону (архівний запис), накладену на житловий будинок за адресою: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 80,7 житловою площею (кв.м.): 51.4, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2466736832020, реєстраційний номер обтяження: 2481198, зареєстровано: 11.10.2005 15:33:34 за № 2481198 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька обл., Василівський р., м. Василівка, вул. Театральна, 14.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлового будинку загальною площею 80,7 житловою площею (кв.м.): 51.4, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .В травні позивачу стало відомо, що на його житловий будинок, було накладено арешт Василівською державною нотаріальною конторою, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Позивач зазначає, що арешт накладено за відсутності ідентифікаційного коду, позивач ніколи не укладав договору позики б.н. від 03.02.1988 у м. Василівка. Позивач вважає, що накладена заборона порушує право власності позивача на вказаний будинок, тому просить позов задовольнити.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що заборона була внесена безпідставно, Василівською державною нотаріальною конторою. Арешт було накладено за відсутності ідентифікаційного коду. Однак, інформація щодо об`єкта нерухомості, власником якого є позивач, не стосується заборони, оскільки він ніколи не укладав Договору позики б.н. від 03.02. 1988 року у м. Василівка.
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Василівська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі. Позивач не погоджується з даною позицією суду першої інстанції, оскільки в даному випадку є претензії до того, як була проведена нотаріальна дія.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пред`явила позов до Василівської державної нотаріальної контори, яка не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт. Тобто Василівська державна нотаріальна контора не має правового зв`язку із спірним майном й накладеним на нього арештом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 80,7 житловою площею (кв.м.): 51.4, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №379956366 від 23.05.2024.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №379956366 від 23.05.2024 зареєстровані відомості щодо арешту нерухомого майна позивача, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 2481198, зареєстрований 11.10.2005 15:33:34 за № 2481198 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька обл., Василівський р., м. Василівка, вул. Театральна, 14.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.12.2025 по справі № 398/4667/24.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18.
З огляду на вище викладене, районним судом було вірно зазначено, що предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з майна. Позивач пред`явила позов до Василівської державної нотаріальної контори, яка не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт. Тобто Василівська державна нотаріальна контора не має правового зв`язку із спірним майном й накладеним на нього арештом.
Отже, Василівська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 29 червня 2026 року.

Суддя-доповідач
Судді