Справа № 646/5868/26	

Провадження № 3/646/1168/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №778/20-40-07-30 від 13.05.2026 року ОСОБА_2 13.05.2026 о 12 год 18 хв., при проведені фактичної перевірки господарського об`єкту кафе, яке належить ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій, та не видача розрахункового документа; не видача розрахункового документа встановленої форми (бланк акту 003041), порушення порядку ведення обліку ТМЦ реалізація та зберігання у вигляді надлишку ТМЦ. Акт перевірки від 13.05.2026 на бланку №007540, чим порушено п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), та Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року (із змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1  повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеного в протоколі, з яким вона була ознайомлена.
В судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Будь-яких доказів про оскарження акту перевірки чи спростування викладених у ньому обставин до суду не надходило. Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 155-1 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1  на підставі наявних у справі доказів. 
При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ca ?. 1ст. 155-1 КУпАП  не відносяться до категорії правопорушень, за якими присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначено, що згодна з викладеними обставинами в протоколі та просила розглянути справу без її участі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №778/20-40-07-30 від 13.05.2026 року, копією акту фактичної перевірки від 13.05.2026 №19467/20/30/РРО/ НОМЕР_1 згідно з якого в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, та здійснювала ведення обліку товарів з порушенням встановленого законом порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, зауважень не мала.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі ч. 1ст. 155-1 КУпАП та керуючись статтями 283,284,294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні. Штраф сплачується на такі реквізити рахунку: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. 

Суддя А.О. Шиховцова