ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/26062/23 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача - Файдюка В.В.,
суддів - Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
У липні 2023 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі – позивач, ДП «Укрспирт») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі – відповідач, ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 27.06.2023 про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202000001, терміном дії з 10.01.2020 до 10.01.2025 видану ДП «Укрспирт»;
- зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ДП «Укрспирт» ліцензії на виробництва спирту етилового неденатурованого № 990117202000001 та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 позов задоволено повністю. 
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що положення ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон №481/95-ВР) не передбачають такої підстави для анулювання ліцензії як відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження. У свою чергу суд підкреслив, що матеріалами справи підтверджується, що на час перевірки на об`єкті ДП «Укрспирт» встановлена та функціонувала система відеоспостереження, встановлення якої було підтверджено контролюючим органом у 2020 році. Окремо суд зауважив, що позивач не мав би можливості отримати ліцензію за умови недотримання нормативно-визначених вимог для її набуття. Крім іншого суд зазначив, що під час фактичної перевірки у травні 2023 року працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області не було встановлено порушень вимог Закону №481/95-ВР в частині забезпечення відеоспостереження.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що факт порушення позивачем вимог ст. 2 Закону №481/95-ВР підтверджується матеріалами справи та висновками перевірки, однак не був врахований судом першої інстанції. 
Після усунення визначених в ухвалі від 08.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвало Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 12.05.2026.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП «Укрспирт» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.08.2010. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.
Державною податковою службою України видано ДП «Укрспирт» ліцензію № 990117202000001 терміном дії з 10.01.2020 до 10.01.2025 на виробництво спирту етилового неденатурованого.
У травні – червні 2023 року працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області відповідно до Закону № 481/95-ВР, на підставі наказу від 26.05.2023 № 847-п та направлень від 26.05.2023 № 1465/09-01, № 1466/09-01, № 1467/09-01 проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового та іншої спиртовмісної продукції у ДП «Укрспирт» за адресою провадження діяльності: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Ковалівка, на відповідність вимогам діючого законодавства.
Висновки перевірки зафіксовані в акті про результати фактичної перевірки від 05.06.2023 № 4186/19-00-09-01/37199618, в якому зазначено про порушення вимог ч. 2 ст. 2 Закону № 481/95-ВР щодо функціонування системи відеоспостереження.
До таких висновків контролюючий орган прийшов у зв`язку з тим, що станом на 26.05.2023 на підприємстві не встановлено камери відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску спирту, а також у виробничій лабораторії, а такі встановлені лише на виїзних/в`їзних воротах, ваговій, витратомірах-лічильниках, навантаження спирту.
У свою чергу висновки акта перевірки за наслідками розгляду заперечень ДП «Укрспирт» залишені без змін згідно з висновком Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27.06.2023 №36/19-00-09-01/37199618.
ДПС України на підставі висновків вказаного акта Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.06.2023 № 4186/19-00-09-01/37199618 та у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або невстановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження прийнято розпорядження від 27.06.2023 № 205-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202000001, терміном дії з 10.01.2020 до 10.01.2025, яка видана ДП «Укрспирт».
Уважаючи спірне розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів, зважаючи на доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначає Закон №481/95-ВР.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону №481/95-BP виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію. Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.
Отже, всупереч висновків суду першої інстанції, відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є прямо передбаченою підставою для анулювання ліцензії окрім тих, що зазначені у ст. 3 Закону №481/95-BP.
Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільською філією ДП «Укрспирт» складено акт введення в експлуатацію основних засобів від 31.03.2020, а саме комплекту відеоспостереження HikVision NK4E0-1T (адмінбудинок), який було додано до довідки Ковалівського місця провадження діяльності та зберігання спирту від 31.07.2020 №783.
Працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області разом з представником ДП «Укрспирт» 31.07.2020 підписано довідку, якою підтверджено наявність цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції.
Також Тернопільською філією ДП «Укрспирт» складено акт введення в експлуатацію основних засобів від 08.11.2021, а саме комплекту відеоспостереження HikVision NK4E0-1T (виробнича лабораторія: камера-1 – виробнича лабораторія; камера-2 – БРУ; камера-3 – бродильне відділення).
Згідно з довідкою від 18.05.2023 №3172/19-00-09-04/37199618 ГУ ДПС у Тернопільській області, складеної за наслідками фактичної перевірки з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового та іншої спиртовмісної продукції у ДП «Укрспирт» за адресою провадження діяльності: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Ковалівка, на відповідність вимогам діючого законодавства, порушень вимог, зокрема, ст. 2 Закону №481/95-ВР не встановлено.
У свою чергу, під час фактичної перевірки у травні – червні 2023 року працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області вказано на порушення ДП «Укрспирт» вимог ч. 2 ст. 2 Закону № 481/95-ВР щодо функціонування системи відеоспостереження.
Так, в акті (довідці) від 25.05.2023 про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Тернопільській області на акцизному складі Ковалівського МПД ДП «Укрспирт» за місцем провадження діяльності: Тернопільська область, с. Ковалівка, вул. Центральна, 224, зазначено, що на моніторі комп`ютера, що знаходиться в адміністративній будівлі підприємства, виводиться зображення з системою камер відеоспостереження, що встановлена відповідно до вимог ст. 2 Закону № 481/95-ВР. При проведенні дослідження камер системи відеоспостереження виявлено, що на акцизному складі підприємства не встановлено відключення та/або припинення функціонування цілодобової системи відеоспостереження на етапах виробництва та відпуску спирту, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, а саме: в`їзні/виїзні ворота; вагова, витратоміри-лічильники, місце навантаження спирту. На інших етапах виробництва спирту етилового відсутні або не встановлені камери цілодобової функціонуючої системи камер відеоспостереження.
У свою чергу, колегія суддів наголошує, що, починаючи з 01.01.2022 законодавцем запроваджено обов`язок платника податків із забезпечення цілодобової системи відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску продукції. 
Суд першої інстанції правильно вказав на те, що підприємство не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без встановлених і функціонуючих систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску, оскільки на виконання вимог Закону № 481/95-ВР цей факт в обов`язковому порядку перевірявся співробітниками ДПС України перед видачею ліцензії. Разом з тим, суд не врахував, що сам факт наявності відповідної системи на момент видачі ліцензії не є беззаперечним доказом продовження її функціонування у подальшому.
Так, як свідчать матеріали справи, зокрема, акт (довідка) про надання практичної допомоги віл 25.05.2023, на інших етапах виробництва спирту етилового (окрім в`їзних/заїзних воріт, вагової, місця навантаження та витратомірів-лічильників) камери цілодобової системи відеоспостереження відсутні або не встановлені. В акті перевірки від 05.06.2023 №4186/19-00-09-01/37199618 уточнено, що камери відсутні, у тому числі у виробничій лабораторії.
Такі висновки перевірки, на переконання колегії суддів, позивачем не спростовані, позаяк надані ним до матеріалів справи документи, зокрема, довідка від 31.07.2020 №783, акт введення в експлуатацію основних засобів від 31.03.2020 №ОЗ-471286, довідка від 31.07.2020 про підтвердження наявності цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції свідчать про встановлення та функціонування такої системи станом на 31.07.2020, однак не в обсязі, необхідному починаючи з 01.01.2022.
Щодо акта введення в експлуатацію основних засобів від 08.11.2021 №ОЗ-471341, а саме комплекту відеоспостереження HikVision NK4E0-1T (виробнича лабораторія: камера-1 – виробнича лабораторія; камера-2 – БРУ; камера-3 – бродильне відділення), колегія суддів зазначає, що цим документом не підтверджується функціонування цілодобової системи відеоспостереження у згаданих в акті приміщеннях станом на час проведення фактичної перевірки (травень-червень 2023 року). Не спростовують доводи контролюючого органу про відсутність такої системи на всіх етапах виробництва та відпуску продукції й надані до матеріалів справи фотознімки, адже вони не дають можливість встановити дату, час та місце їх виконання, а також приналежності до системи відеоспостереження, що встановлена на об`єкті. 
Викладені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції протиправність спірного у цій справі розпорядження, а відтак і про відсутність правових підстав для його скасування. Наведене також свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ДП «Укрспирт» ліцензії на виробництва спирту етилового неденатурованого № 990117202000001 та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії, оскільки вони є похідними.
З приводу аргументів позивача про неможливість анулювання ліцензії №99011720200001 у повному обсязі, оскільки така видана на 41 місце проведення діяльності, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону №481/95-ВР не передбачено можливості анулювання окремого додатку до ліцензії у випадку виявлення податковим органом порушень, що тягнуть за собою наслідок у вигляді анулювання ліценції, на одному місці провадження діяльності.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини неврахування судом першої відсутності належних і допустимих доказів функціонування на об`єкті перевірки цілодобової системи відеоспостереження саме на всіх етапах виробництва та відпуску продукції, Київський окружний адміністративний суд прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для скасування спірного розпорядження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно встановлені всі обставини, що мають значення для справи, що стало підставою для неправильного її вирішення. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк 
Судді Н.П. Бужак
Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення виготовлено 26 травня 2026 року.