УХВАЛА
29 травня 2026 року
м. Київ

справа № 521/1372/23
провадження № 61-12932ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
постановив ухвалу про таке:
1. 17 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у цивільній справі № 521/1372/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження та надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та уточненням прохальної частини касаційної скарги.

3. 23 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

4. У заяві міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що позивач - учасник бойових дій, долучив до касаційної скарги наказ командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 лютого 2025 року № 32, як доказ того, що виконує бойові (спеціальні) завдання по захисту незалежності та територіальної цілісності України, що передбачає нетипові по функціоналу штатної посади бойові (службові) завдання, зокрема виїзди до військових частин на лінію бойового зіткнення з метою надання практичної допомоги в розрізі відновлення озброєння та забезпечення засобами ураження. Зазначене призвело до того, що виконання завдань не дало змоги вчасно подати повторну касаційну скаргу.

5. Доданий до касаційної скарги наказ командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 лютого 2025 року № 32, як доказ того, що позивач виконує бойові (спеціальні) завдання по захисту незалежності та територіальної цілісності України, може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження у разі підтвердження обставин про те, що позивач протягом строку на касаційне оскарження, виконував вимоги цього наказу.

6. За таких обставин Суд визнав зазначені обставини на поновлення строку неповажними, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували обставини поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. 

7. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року продовжено заявнику строк на усунення недоліків його касаційної скарги. Заявник повинен був подати до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження.

8. 15 грудня 2025 року заявник подав до Верховного Суду заяву про повторне усунення недоліків його касаційної скарги, в якій просив поновити строк на оскарження судових рішень. До заяви додав копію листа від командувача угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишнє оперативне угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від 12 грудня 2025 року №УВ(С)/4/19.10/751.

З огляду на інформацію наведену в листі, просив вважати поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд визнав, що обставини викладені у заяві про поновлення строку є неповажними.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

11. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 
20 березня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 18 березня 2026 року у цій справі.

12. Позивач копію ухвали Верховного Суду від 18 березня 2026 року отримав через систему «Електронний суд» 21 березня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

13. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

14. Станом на 29 травня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 18 березня 2026 року позивач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

15. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

16. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

17. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду 
від 18 березня 2026 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у цивільній справі № 521/1372/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко