Справа № 128/5366/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області 
головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданийГоловним управлінням ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, адреса зареєстрованого місця проживання, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Да Груп», 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1415 від 27.11.2025, «За результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Да Груп» за адресою: селище Стрижавка, вул. Будівельна, 20А, Вінницького району Вінницької області 27.11.2025 заступником начальника відділу ГУ ДПС у Вінницькій області Назаровим Олександром Вікторовичем було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Да Груп» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у поданій декларації завищено показник у рядку 20.2.1 (сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) за вересень 2025 року на суму 648 671 грн та занижено показник в рядку 21 декларації (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) за вересень 2025 року на суму 648 671 грн».
До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, подано 31.12.2025.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, 01.01.2026, 02.01.2026, «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.
Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 06.01.2026 адміністративний матеріал, що поданий Головним управлінням ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернув для належного оформлення, оскільки недоліки матеріалу перешкоджали суду розглянути його відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до Вінницького районного суду Вінницької області повторно подано лише 05.03.2026. 
Після повторного подання до Вінницького районного суду Вінницької області даного адміністративного матеріалу вимоги постанови судді від 06.01.2026 залишились проігнорованими, тому Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 06.03.2026 адміністративний матеріал, що поданий Головним управлінням ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знову повернув для належного оформлення, оскільки недоліки матеріалу перешкоджали суду розглянути його відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до Вінницького районного суду Вінницької області втретє подано лише 30.04.2026. 
Після повторного подання до Вінницького районного суду Вінницької області даного адміністративного матеріалу вимоги постанови судді від 06.03.2026 залишились також проігнорованими.
У судове засідання 18.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, з яким вона ознайомлена, не з`явилася без поважних причин. 
Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи 18.05.2026 ОСОБА_1 до суду не подавала.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 18.05.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку. 
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, тому початок перебігу строку накладення на особу адміністративного стягнення рахується з моменту виявлення правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1415 від 27.11.2025, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено актом перевірки №35163/02-32-07-03/36605884 від 27.11.2025.
Враховуючи, що станом на 18.05.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ