Справа № 635/4975/26 
Провадження № 1-кп/635/1068/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226150000108 від 04.05.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколово Зміївського району Харківської області, громадянина України, учня 9 класу КЗ «Пісочинський ліцей «Мобіль»», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, студента Харківського автотранспортного фахового коледжу, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили умисне кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин.
Так, 03 травня 2026 року приблизно о 21:15 неповнолітній ОСОБА_3 , перебував поблизу зупинки громадського транспорту в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, у районі магазину «Кулінічі», де зустрів раніше незнайомого чоловіка- ОСОБА_5 . Під час спілкування між останнім та неповнолітнім ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після чого ОСОБА_3 залишив місце події та направився до магазину «Чудо Маркет», де очікував свого знайомого ОСОБА_4 .
У подальшому, приблизно о 21:30, біля магазину «Чудо Маркет», розташованого у селищі Пісочин Харківського району Харківської області, між неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно виник конфлікт, у ході якого у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли спільно та узгоджено між собою, виник спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_4 перемістилися до провулку між житловим будинком АДРЕСА_3 , куди також підійшов потерпілий ОСОБА_5 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , умисно наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки в область лівого вуха, а в подальшому наніс один удар правою ногою в область лівої ноги потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю.
У цей час, неповнолітній ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно та узгоджено зі неповнолітнім ОСОБА_4 , використовуючи розкладний ніж, який знаходився при ньому, наніс потерпілому не менше трьох ударів ножем у ділянку правого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце події та направилися до місця проживання ОСОБА_3 .
В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено наступні тілесні ушкодження: 3 (три) колото-різаних поранення по задній поверхні правого плечового суглоба та плеча. За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою (відповідно до п.п. 2.3.2. «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинено наступні тілесні ушкодження: забиті рани по верхньому завитку лівої вушної раковини та в потиличній ділянці. За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою (відповідно до п.п. 2.3.2. «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за попередньою змовою групою осіб. 
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за попередньою змовою групою осіб. 
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за попередньою змовою групою осіб. 
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за попередньою змовою групою осіб. 
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. 
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена.
При призначенні покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено. 
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, виховується у багатодітній сім`ї, батько позбавлений батьківських прав.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено. 
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, виховується у багатодітній сім`ї.
Призначаючи кожному з обвинувачених покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних та обставини, які пом`якшують їх покарання, вважає, що виправлення обвинувачених можливо при призначенні їм покарання за скоєння кримінального проступку у мінімальних межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, у виді пробаційного нагляду. 
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КУПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений. 
Запобіжний захід не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.05.2026 р., суд вважає за необхідне скасувати.
Керуючись ст.ст. 103, 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання відповідно до ст. 101 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання відповідно до ст. 101 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.05.2026 р. скасувати.

Речові докази, передані на зберігання до відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області:
- бирку з надписом магазину «Чудо», змив на шматку бинту з РБК, розкладний ніж з чорною рукояткою ТМ «Буск книфес» зі слідами РБК на лезі та основі леза – знищити;
- штани спортивні темно-сірого кольору ТМ «Адідас», рубашку в клітинку біло-синього кольору ТМ «Ревью», 2 купюри номіналом 100 гривень із слідами РБК, 2 купюри номіналом 40 гривень із слідами РБК, копійки загальною сумою 18,50 гривень - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- куртку синього кольору ТМ «Горбона флайт джкт прожект 50 розміру» із слідами РБК на спині, штани темно-синього кольору, високі берці зеленого кольору, панаму кольору хакі – повернути ОСОБА_3 ;
- джинси сірого кольору з великими карманами по боках, баф чорного кольору з малюнком черепу в зоні роту, кофту чорного кольору з капелюхом позаду та синьою молнією попереду, сумку ТМ «Пума» з брелком жовтого кольору та брелком у вигляді кішки, берці чорного кольору високі з білими шнурками попереду – повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1