Справа №573/1114/26 
Номер провадження 1-кс/573/124/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року   м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026200570000377 від 25.05.2026, 
ВСТАНОВИВ: 

Досудове розслідування встановлено, що25.05.2026 до ЧЧ ВП №1 (м.Білопілля) надійшло повідомлення про те, що в м.Білопілля на вул.Вокзальна біля залізничного вокзалу місцевий чоловік ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном у іншого чоловіка та побіг в невідомому напрямку. Виїздом СОГ встановлено, що о 15.45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи біля залізничного вокзалу підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який в цей час був на драбині та закривав ролет на вікні магазину по АДРЕСА_3 , та зкинув останнього з драбини, після падіння у ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон «Tecno Spark 8c» який ОСОБА_7 підняв з землі та пішов від площі залізничного вокзалу, при цьому ОСОБА_7 потерпілий та продавчиня магазину кричали в слід щоб він зупинився та віддав телефон. В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2026 за №12026200570000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження з метою виявлення та вилучення речових доказів та слідів вчинення кримінального правопорушення, 25.05.2026 в період часу з 19:17 год. по 19:57 год. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості в м. Білопілля по вул. Вокзальній в районі адміністративної будівлі залізничного вокзалу та будинку № 9 по вул. Вокзальній в м. Білопілля Сумського району, Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено молоток з дерев`яним руків`ям довжиною 26 см., з довжиною робочої поверхні 13 см., який запаковано до спецпакету RAW0218281; 
В подальшому, в ході огляду на віконній рамі житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Tecno Spark 8c» чорного кольору в чохлі – бампері сіро – коричневого кольору, з механічними пошкодженнями по всій поверхні, а саме розбиття скла екрану, яке частково висипалось, відділення задньої декоративної кришки корпусу, який запаковано до спецпакету PSP1022542. 
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний молоток з дерев`яним руків`ям довжиною 26 см., з довжиною робочої поверхні 13 см., який запаковано до спецпакету RAW0218281 належить ОСОБА_7 , а мобільний телефон «Tecno Spark 8c» чорного кольору в чохлі – бампері сіро – коричневого кольору, з механічними пошкодженнями по всій поверхні, а саме розбиття скла екрану, яке частково висипалось, відділення задньої декоративної кришки корпусу, який запаковано до спецпакету PSP1022542 належить ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події:
-молоток з дерев`яним руків`ям довжиною 26 см., з довжиною робочої поверхні 13 см., який запаковано до спецпакету RAW0218281; 
-мобільний телефон «Tecno Spark 8c» чорного кольору в чохлі – бампері сіро – коричневого кольору, з механічними пошкодженнями по всій поверхні, а саме розбиття скла екрану, яке частково висипалось, відділення задньої декоративної кришки корпусу, який запаковано до спецпакету PSP1022542, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.05.2026, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
У судове засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у в`язку із зайнятістю.
Власники майна  ОСОБА_7 та ОСОБА_6 долучили заяви, якими не заперечують проти накладання арешту на належне їм майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. 
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків. 
Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене 25.05.2026 під час проведення огляду місця події майно визнано речовим доказом за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.05.2026, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026200570000377 від 25.05.2026, задовольнити. 
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно:
-молоток з дерев`яним руків`ям довжиною 26 см., з довжиною робочої поверхні 13 см., який запаковано до спецпакету RAW0218281;
-мобільний телефон «Tecno Spark 8c» чорного кольору в чохлі – бампері сіро – коричневого кольору, з механічними пошкодженнями по всій поверхні, а саме розбиття скла екрану, яке частково висипалось, відділення задньої декоративної кришки корпусу, який запаковано до спецпакету PSP1022542, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку – камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 7, Сумського району Сумської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: