Справа № 737/362/17
Провадження № 2-др/737/4/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
14 травня 2026 року  с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., секретар Скляр А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 737/362/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судом рішення у справі № 737/362/17 не було вирішено питання стосовно усіх позовних вимог, а саме у зазначеному рішенні суду не було вказано «сарай літ.б-1», який містився у переліку майна. 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Так, 07.03.2018 рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 737/362/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Визнано, що житловий будинок з прилеглими до нього будівлями в АДРЕСА_1 , є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та прилеглих до нього надвірних будівель АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. А-1, сараю Б-1, льоху В-1, сараю Г-1. 
Разом з тим, в рішенні суду не вирішено питання щодо зазначення «сарай літ.б-1», який містився у переліку майна, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.07.2002.
Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 737/362/17, прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в якому додати та зазначити також «сарай літ.б-1» .
Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 737/362/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом сумісної власності, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини рішення правильно: «Визнати за ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину житлового будинку та прилеглих до нього надвірних будівель АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. А-1, сараю Б-1, льоху В-1, сараю Г-1,сарай б-1».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Лібстер