Справа № 446/598/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м.Кам`янка-Бузька
Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за №12026141420000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Печихвости Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
встановив:
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №12026141420000047 від 05 березня 2026 року ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12026141420000047 від 05 березня 2026 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 
Так, досудовим розслідування встановлено, що 03 березня 2026 року близько 16 години ОСОБА_5 з метою незаконної порубки дерев у лісах, прибув гужовою кінною підводою запряженою кіньми, до лісового масиву у виділ № 36 квартал № 65 в урочищі «Вихопні» Зіболківського лісництва Львівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», що на території Жовтанецької територіальної громади, поблизу села Вихопні Львівського району Львівської області, при цьому взявши із собою заздалегідь підготовлену бензинову ланцюгову пилу марки «Goodluck», після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у лісовому масиві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди навколишньому природному середовищу та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої бензинової ланцюгової пили марки «Goodluck» у період часу з 16 години 30 хвилин та не пізніше 22 години 00 хвилин, спиляв до ступеня припинення росту два сироростучих дерева породи «Ясен» загальною кубомасою 2,98 м3 та одне сухостійне дерево породи «Ясен» кубомасою 1,9 м3.
Завершивши незаконну порубку деревини ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили коней завантажив вказану деревину на гужову підводу та у вказаний вище період здійснив її незаконне перевезення з місця незаконної порубки до села Вихопні Львівського району Львівської області, де о 22 годині 00 хвилин був виявлений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області в межах населеного пункту Вихопні Львівського району Львівської області.
Своїми протиправними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах ОСОБА_5 спричинив навколишньому природному середовищу тяжкі наслідки заподіявши матеріальну шкоду інтересам держави на суму 102 909 (сто дві тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 97 копійок, що в 60 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
26.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах та їх перевезенню, що спричинило тяжкі наслідки. 
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- протоколами огляду місця події від 04.03.2026, 16.03.2026, 18.03.2026;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду предмета, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 4 ст. 246 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.
Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_15 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. 
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби переховуватись, у тому числі від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Орган досудового розслідування вважає, що доцільним буде обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З урахуванням вкладеного орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, також наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення клопотання заперечень не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за які відповідно передбачене покарання виді позбавлення волі на строк до 7 років, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
а) прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП України у Львівській області, у провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора, або суду за першою вимогою; 
б) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
в) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за №12026141420000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Печихвости Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. 
Покласти на  ОСОБА_5  такі обов`язки: 
а) прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП України у Львівській області, у провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора, або суду за першою вимогою; 
б) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
в) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 27 липня 2026 року включно.
Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 29.05.2026 року о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань Камянка-Бузького районного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1