Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/593/26 
Провадження № 3/499/198/26 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 травня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764318 від 10.04.2026 року передбачений такий склад адміністративного правопорушення: «10.04.2026 року о 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 зберігала без мети збуту цигарки марки «Ritm» в кількості 10 (десяти) пачок, які не мають марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП».
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину та вказала, що не працює в цьому магазині та не є стажером, так їй рекомендував написати у своїх поясненнях працівник поліції. В магазин прийшла аби допомогти чоловікові розкласти товар. Цигарки купила для свого чоловіка в м. Одеса без мети збуту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі слід закрити, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто положеннями даної статті передбачений спеціальний суб`єкт даного правопорушення.
Натомість, жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, складені працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять. Довідка на підтвердження здійснення останньою будь-якої підприємницької діяльності в матеріалах справи також відсутня. До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення у зазначені складу адміністративного правопорушення поліцейським вказано, що цигарки зберігалися без мети збуту.
Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні ЄСПЛ від 2 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відтак, враховуючи недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, то при таких обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно з ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: «10 (десять) пачок цигарок марки «Ritm», які не мають марок акцизного збору».
Згідно з ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
За приписами ст.ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Оскільки тютюнові вироби без марок акцизного податку не відповідають вимогам державного стандарту і відносяться до вилученої з обігу продукції, вони підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 10 (десять) пачок цигарок марки «Ritm без марок акцизного податку – знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.
  Суддя:	Ігор ПОГОРЄЛОВ