Справа №:755/15722/24
Провадження №: 2-др/755/70/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.,
при секретарі Печуркіній Я.А. (помічник судді, яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання) 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Шведа В.С. через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заява обґрунтована тим, що 21.01.2026 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15722/24 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, натомість судом не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач понесла при розгляді справи.
Вказано, що відповідно до акту приймання-передачі від 18.12.2024 та акту приймання-передачі від 15.09.2025 сума професійної правничої допомоги склала 12 000 грн. та 17 500 грн. відповідно. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, що понесена позивачем становить 29 500 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2026 у цивільній справі № 755/15722/24, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 141 836,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього стягнуто 146 836,26 грн.
Вбачається, що при розгляді справи судом не було вирішене питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання розподілу між сторонами понесених витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги наступне.
Інтереси позивача ОСОБА_1 у справі представляв адвокат Смолій Б.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1417415 від 01.11.2024 (а.с. 93).
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2024, підписаного ОСОБА_4 , як замовником, та адвокатом Смолієм Б.В., як виконавцем, загальна сума наданих послуг з правничої допомоги становить 17 500 грн.
Згідно змісту вищевказаного акту приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2024, до вартості наданих послуг включено послугу з підготовки та подання позовної заяви у справі № 755/15722/24 вартістю 10 500 грн. та послуги з участі адвоката у судових засіданнях вартістю 7 000 грн.
Крім цього, інтереси позивача ОСОБА_1 у справі представляв адвокат Швед В.С. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1528417 від 13.01.2025.
02 грудня 2024 року між ОСОБА_4 , як замовником, та адвокатом Шведом В.С., як виконавцем, укладено договір про надання юридичної допомоги (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 Договору, виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2025, підписаного ОСОБА_4 , як замовником, та адвокатом Шведом В.С., як виконавцем, загальна сума наданих послуг з правничої допомоги становить 12 000 грн.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Вирішуючи питання обґрунтованості вимог заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наданих суду документів, суд зважає на наступне.
Верховний Суд у постанові від 05.08.2025 по справі № 359/9012/23 зазначив, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено. 
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 по справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 по справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Нормою ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В частині вимог стягнення витрат на правничу допомогу наданих в межах розгляду справи адвокатом Смолієм Б.В. в сумі 17 500 грн., суд враховує, що подана до суду позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 8).
Крім цього, позовна заява до суду подана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Так відповідно до інформації щодо особи відправника, що міститься на поштовому конверті, відправником зазначено ОСОБА_4 (а.с. 73).
Жодних доказів щодо здійснення дій з підготовки позовної заяви та її подачі до суду адвокатом Смолієм Б.В. матеріали справи не містять, а відтак вказана в акті приймання-передачі від 18.12.2024 вартість послуги адвоката в сумі 10 500 грн. за послугу з підготовки та подання позовної заяви, стягненню з відповідача не підлягає.
З приводу участі адвоката Смолія Б.В. в судових засіданнях по справі, вартість такої послуги оцінена в сумі 7 000 грн. за 2 години.
З матеріалів справи убачається, що адвокатом Смолієм Б.В. інтереси позивача представлялися лише в судовому засіданні 06.11.2024.
Відтак, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципів розумності та пропорційності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 % вартості наданої послуги з участі адвоката в судовому засіданні, що становить 3 500 грн.
В частині вимог стягнення витрат на правничу допомогу наданих в межах розгляду справи адвокатом Шведом В.С. в сумі 12 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2025, підписаного ОСОБА_4 , як замовником, та адвокатом Шведом В.С., як виконавцем, до наданих послуг з правничої допомоги включено послугу з участі адвоката в судових засіданнях вартістю 9 000 грн. та послугу з підготовки, направлення заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 755/15722/24 вартістю 3 000 грн.
Жодних заперечень з боку відповідача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі суду не надано.
Враховуючи принципи пропорційності та розумності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. за послуги надані адвокатом Шведом В.С.
Загальний розмірі витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 15 500 грн.
Керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
В решті вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя